11-83/2010

Дело № 11-83/2010

г. Дальнегорск 12 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Андрющенко ФИО8, Андрющенко ФИО9, Андрющенко ФИО10, Андрющенко ФИО11 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Андрющенко ФИО12, Андрющенко ФИО13, Андрющенко ФИО14, Андрющенко ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 28.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Андрющенко ФИО16., Андрющенко ФИО17., Андрющенко ФИО18., Андрющенко ФИО19., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

28.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому взыскано с Андрющенко ФИО20. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере №обезличен., с Андрющенко ФИО21. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере №обезличен., Андрющенко ФИО22. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере №обезличен., Андрющенко ФИО23. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере №обезличен

Ответчики Андрющенко ФИО24., Андрющенко ФИО25., Андрющенко ФИО26., Андрющенко ФИО27., обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Считают, что предмет иска не соответствует основаниям, по которым вынесено решение суда:

Предметом иска является сумма задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, а решение принято на основании факта незаконного переустройства жилого помещения, что не является компетенцией КГУП «Примтеплоэнерго». КГУП «Примтеплоэнерго» в соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного кодекса РФ к вопросу разрешения на переустройство не имеет никакого отношения (его зона ответственности - система отопления до входа в дом).

По факту незаконного переустройства администрацией Дальнегорского ГО им был назначен и ими оплачен административный штраф в сумме 1 500 руб. В настоящее время ими подготовлен пакет всех необходимых документов для согласования с администраций ДГО (но администрация отказывается их рассматривать).

Мировой судья в решении указал со ссылкой на Постановление Госкомитета РФ по строительству № 170 от 27.09.2003, что переустройство радиаторов центрального отопления в отдельно взятой квартире нарушает работу инженерных сетей здания, а также то, что радиаторы являются общим имуществом многоквартирного дома со ссылкой на пункт 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. и имуществом собственников не является.

Это утверждение противоречит пункту 6 Правил, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающих более одного жилого помещения (квартиры). Расположенные в квартире собственника приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, в связи с чем не могут быть отнесены к общему имуществу дома.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир - на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Поскольку демонтаж радиаторов в отдельной квартире не запрещен законодательными актами, то, следовательно, в данном случае не нарушаются права и законные интересы, не создается угрозы жизни или здоровья других граждан. Тем более, что при переустройстве они руководствовались проектом, перезаключили в 2008 году договор с электросетью, установили пластиковые окна, позволяющие экономить до 30% тепла (энергосберегающая технология), и, следовательно, потреблять меньше электроэнергии. Установили прибор, ограничивающий максимальную мощность электропотребления. В лимит установленного договором электропотребления укладываемся, за два года никаких аварий не было.

В решении мирового судьи содержится утверждение: «Самовольное переоборудование системы центрального отопления не может служить основанием для освобождения оплаты за предоставленные услуги теплоснабжения». Ссылки на нормативный акт, подтверждающий данное утверждение нет.

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Дальнегорский 12.08.2008г. письменно уведомлен об одностороннем расторжении договора потребления услуги отопления по инициативе абонента (ст. 546 ГК РФ. ст. 32 ФЗ №2-ФЗ «О защите прав потребителей)». В статье 16 ФЗ №2-ФЗ содержится запрет для исполнителя услуг на предоставление абоненту дополнительной услуги, оказываемой за плату, без согласия абонента. Следовательно требование КГУП «Примтеплоэнерго» об оплате якобы потребленной услуги является не обоснованным.

Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ от 23.05.06г. № 307 п.71 «Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств...». Эта норма права также не была учтена при принятии решения. Учитывая тот факт, что в администрации ДГО отсутствует постановление о правилах согласования переустройства квартир, считаем, что мировой судья не воспользовался своим правом, закрепленным в статье 7 ЖК РФ, пункты 1-2. где сказано: «В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства прямо регулирующих такие отношения, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих
начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости». А также пунктом 4 статьи 29 ЖК, где сказано: «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются правы и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 от 28 декабря 2009 года.

Ответчик Андрющенко ФИО28. в судебное заседание не явился, явившиеся участники процесса не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО29. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчики Андрющенко ФИО30., Андрющенко ФИО31., Андрющенко ФИО32. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнили требования - просят в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать, дополнительно пояснили, что в Дата обезличена году они перешли на альтернативное отопление, поскольку стояки у них в квартире холодные. Замеры в их доме по теплу не проводились, они обращались в администрацию Дальнегорского ГО за разрешением на переустройство, но получили отказ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они не отрицали в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ). При этом ответчики не отрицают тот факт, что у них на момент заключения договора энергоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» имелось в наличии отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство (радиаторы).

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Довод ответчиков о том, что мировой судья не воспользовался своим правом и не решил вопрос о сохранении помещения в переустроенном виде, не основан на законе. Для решения данного вопроса ответчикам необходимо обращаться с отдельным самостоятельным иском с приложением соответствующих доказательств и с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен

Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков Андрющенко ФИО33 Андрющенко ФИО34., Андрющенко ФИО35., Андрющенко ФИО36. суммы задолженности в пользу истца долевом порядке, поскольку квартира находится у ответчиков в равной долевой собственности л.д. 7).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 28.12.2009 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенко ФИО37, Андрющенко ФИО38, Андрющенко ФИО39, Андрющенко ФИО40 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова

Копия верна:

Судья Г.А. Поломошнова