11-78/2010

Дело № 11-78/10

г. Дальнегорск 06 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Астапенко ФИО5, Астапенко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Астапенко ФИО7, Астапенко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Астапенко ФИО9., Астапенко ФИО10., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Астапенко ФИО11, Астапенко ФИО12 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен.

Астапенко ФИО13 Астапенко ФИО14. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Истец не учел тот факт, доказанный в судебном заседании, что ответчики не пользовались теми услугами, которые истец выставляет для оплаты. Истец не предоставил в суд соглашения, договоры сторон на потребление тепловой энергии, тем самым не доказал, что ответчик пользовался его услугой. Ответчики пояснили в суде, что горячая вода была очень плохого качества (грязная и неприятного запаха). Истец на жалобы отвечал, что это зависит не от него, но деньги за горячую воду брались по полной программе - без скидок. Так же в судебном заседании ответчиками было доказано, что в квартире, расположенной по адресу: ....., ..... отсутствуют радиаторные батареи и услугой такой как «отопление» ответчики не пользуются. Необходимость установки электроотопительных приборов нового поколения заключается в том, что в квартире постоянный холод, стены сырые, появляется «грибок». За горячую воду оплачивают регулярно - задолженности нет. Они поставили КГУП «Примтеплоэнерго» в известность, что отказываются от услуг по теплоснабжению в одностороннем порядке, приложили все подтверждающие документы. У истца отсутствуют доказательства фактического потребления тепловой энергии в силу того, что данной услугой ответчики не могли пользоваться в связи с отсутствием батарей отопления, а выписка из лицевого счета не является доказательством фактического потребления теплоэнергии. Так как суд установил, что ответчики не потребляли энергию в виду отсутствия радиаторов отопления, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму за отопление всего дома. Истец в суд не предоставлял заключенный договор с ответчиками на пользование его услугами с 2008 г. по 2009 г. с подписью ответчиков, и развернутый расчет с 2008 г. по 2009 г. по горячей воде и теплоснабжению по показаниям приборов теплоучета.

Мировой судья не принял во внимание, что несуществующая задолженность взыскивается в пользу ненадлежащего истца. Так же мировой судья проигнорировал и не принялаво внимание то обстоятельство, что согласно обзора Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г. по вопросам применения жилищного законодательства, КГУП «Примтеплоэнерго» ресурсоснабжающая организация не является надлежащим истцом и деньги взысканы в пользу того лица, которое не является исполнителем коммунальной услуги.

Договорные отношения у ответчиков сложились с ТСЖ «Гарант», которому они платят за коммунальные услуги и «Дальэнерго», которой тоже платят за потребленную эл. энергию. Долгов в эти компании у них нет, жалоб от соседей тоже нет.

Просят: решение мирового судьи участка № 41 от 27.10.2010 г. д. № 2-124/2010 г. отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников ФИО15. исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчики Астапенко ФИО16., Астапенко ФИО17., поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, что они подтвердили в судебном заседании. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 546 ГК РФ).

КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении всего периода отопительного сезона 2008-2009 г.г. поставляло тепловую энергию в дом, где находится квартира ответчиков. Документы, позволяющие установить, что ответчикам в установленном законом порядке, разрешено было отключиться в своей квартире от централизованного отопления и установить другие источники отопления, истцу не направлялись. Поэтому основания не начислять ответчикам стоимость тепловой энергии у истца отсутствует. Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия между истцом и ответчиками договора теплоснабжения противоречат материалам дела.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Также суд не принимает довод ответчиков о том, что ресурсоснабжающая организация (истец) неправомерно выставляет счета на оказание коммунальных услуг. Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиками и соответствующей организацией обслуживающей дом, на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения суду не представлено. Напротив, согласно Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Дальнегорского городского округа и КГУП «Примтеплоэнерго» №3-К от 22.08.2008г., Администрация Дальнегорского городского округа передала право сбора денежных средств с население за отопление и горячее водоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго» (п. 2.2.7 Муниципального контракта).

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Астапенко ФИО18 Астапенко ФИО19 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова