11-62/2010

Дело № 11-62/2010

г. Дальнегорск 05 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Маховикову ФИО5, Маховиковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Маховикова ФИО7, Маховиковой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от 17.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Маховикову ФИО9., Маховиковой ФИО10., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

17.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Маховикова ФИО11., Маховиковой ФИО12 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме №обезличен

Маховиков ФИО13 Маховикова ФИО14. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:

Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку у истца отсутствовало право на судебную защиту, так как договор об оказании услуг с ними не заключен. Отсутствовала прямая причинно-следственная связь, так как договор на оказание услуг не заключен. Считают, что суд нарушил право частной собственности.

Просят: отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 от 17.12.2009 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова ФИО15. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики Маховиков ФИО16., Маховикова ФИО17. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: ....., ..... ..... и являются собственниками указанной квартиры л.д. 8).

Суд считает, что мировой судья правильно установил закон, подлежащий применению: что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества. Аналогичное положение закреплено и в ст. 30 ч.3 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Таким образом, законом собственникам жилых помещений предоставлены не только права, но и определены обязанности (бремя содержания имущества).

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен л.д.3). Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата и взыскание задолженности по коммунальным услугам теплоснабжения возможна только на основании письменного договора с энергоснабжающей организацией, основаны на неверном толковании норм права и противоречат им по вышеназванным доводам.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен л.д. 3). Доказательств оплаты задолженности либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно их отсутствия не представлено ответчиками как мировому судье, так и в судебное заседание суда вышестоящей инстанции. В связи с чем, мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в основу решения положены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и имеющиеся в материалах дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от 17.12.2009 года по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Маховикову ФИО18, Маховиковой ФИО19 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячему водоснабжению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова