11-64/2010

Дело № 11-64/2010

г. Дальнегорск 15 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Коваленко ФИО6, Коваленко ФИО7, Коваленко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Коваленко Ирины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Коваленко ФИО9., Коваленко ФИО10., Коваленко ФИО11., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину №обезличен.

27.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Коваленко ФИО12., Коваленко ФИО13., Коваленко ФИО14 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме №обезличен.

Коваленко ФИО15 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Считает, что решение вынесено с грубыми нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

Как следует из решения суда КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В ходе судебного заседания исковые требования не уточнялись представителем истца, предмет иска не менялся, иск был поддержан истцом, по доводам, изложенным в нём.

Соответственно суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчика перед истцом, и потреблял или нет тепловую энергию последний.

Определяя природу судебного заседания, суд должен был установить, в чём нарушены права истца.

При таких обстоятельствах сторонами договора оказания коммунальных услуг являются истец и ответчик, в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Ответчик расторг договор энергоснабжения с истцом в части получения тепловой энергии в порядке п. 1 ст. 546 ГК РФ, письменные доказательства расторжения договора были предоставлены в суд первой инстанции.

В силу ст.ст. 310, 450 ГК РФ договор признаётся расторгнутым, если закон это допускает, Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный Закон № 15 от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» расторжение договора энергоснабжения - допускают.

Истцом не предоставлены, а судом не исследованы нормативно-правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем Гражданский Кодекс РФ, Жилищный Кодекс РФ, Федеральные законы РФ и Постановления Правительства РФ, запрещающие потребителю расторгать двусторонний договор энергоснабжения, а также в которых указано, что потребление коммунальных услуг для потребителя является обязанностью, а не его правом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правительство РФ в праве издавать для потребителя и продавца (исполнителя) правила обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (энергоснабжения, выполнения работ и оказания услуг).

Правительство РФ Постановлением № 307 от 23.05.2006 года утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», которые носят императивный характер, т.е. обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации.

П. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указывает на то, что потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

П. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам указывает на то, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

В решении судом указано о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик произвёл снятие радиаторов отопления в своей квартире, соответственно ввиду отсутствия энергопринимающих приборов ответчик физически не мог потребить, и не потреблял тепловую энергию, а истец в свою очередь не мог оказать ему коммунальную услугу ввиду отсутствия энергопринимающих приборов, так как через изолированные стояки находящиеся в квартире ответчика осуществлялся и осуществляется транзит энергии к иным потребителям.

Поэтому суд неверно сделал вывод, что демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия подавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям, дома тем самым, отапливая весь дом.

Из вышеизложенного следует, что суд опять по собственной инициативе, сделал отступление от предмета иска и начал выяснять вопрос отопления всего дома и мест общего пользования, хотя иск направлен в отношении конкретных лиц и решаться вопрос должен был по отоплению конкретного жилого помещения.

Так как суд установил, что ответчик не потреблял энергию ввиду отсутствия приборов, можно сделать вывод, что суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму за отопление всего дома.

Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края по гражданскому делу № 2-141/2010 о взыскании задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» отменить и принять новое решение по данному делу.

Истец представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами ответчицы нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: ..... ..... и самовольно установили альтернативные источники обогрева.

Ответчики, произведя демонтаж приборов отопления в квартире не согласовали данные действия с администрацией. Дальнегорского городского округа. Также не был предоставлен акт приемочной комиссии по итогам переоборудования жилого помещения.

Учитывая, что радиаторы служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома и были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, это может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности производить оплату.

Сам по себе факт уведомления о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч.1 ст.546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиками произведен в нарушении требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.

Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников ...... исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчица Коваленко ФИО16. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что радиаторы в квартире отсутствуют Дата обезличена, есть акт, что стояки заизолированы. Об этом они уведомили КГУП «Примтеплоэнерго». Официального разрешения, производя демонтаж радиаторов, они не имели, но были вынуждены демонтировать радиаторы и перейти на электоотопление, так как квартира находится на первом этаже, в квартире было холодно, сыро, а сейчас нормальные условия для проживания.

Ответчики Коваленко ФИО17., Коваленко ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал правильный вывод, что ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.

Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ).

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.

Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета №обезличен и составляет №обезличен. л.д. 4). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 27.01.2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко ФИО19 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова