№11-232/2010

Дело № 11-232/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 23 сентября 2010 года

при секретаре Колосковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Гречишниковой ....., Гречишникову ....., Гречишникову ..... о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Гречишниковой ..... на решение мирового судьи судебного участка №39 г. Дальнегорска Приморского края от 05.07.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Гречишниковой Т.В., Гречишникову Е.В., Гречишникову А.Е. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 19153 рубля 52 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину 674 руб. 61 коп.

05.07.2010 года мировым судьей судебного участка №39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Гречишниковой ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 19153 рубля 52 коп. и госпошлина в сумме 674 руб. 61 коп. В иске к Гречишникову Е.В., Гречишникову А.Е. отказано.

Гречишникова Т.В., обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не предоставил в суд соглашение, договор сторон на потребление тепловой энергии, тем самым не доказал, что ответчик пользовался его услугой.

Также в судебном заседании ответчиком было доказано, что в квартире расположенной по адресу: ..... .....№обезличен отсутствуют радиаторные батареи и услугой такой как «отопление» ответчик не пользуется. Необходимость установки электроотопительных приборов заключается в том, что: радиаторные батареи, которые сняли, чтобы промыть, установить обратно было невозможно из - за того, что они сгнили и рассыпались.

В квартире постоянно сыро, холодно, стены постоянно покрываются плесенью, грибком и квартиру необходимо просушивать.

При нынешних ценах на услуги, ей не по карману оплачивать отопление, из-за которого постоянно появляется плесень, грибок и холодно.

У истца отсутствуют доказательства фактического потребления и предоставления услуг отопления в силу того, что данной услугой ответчик не пользовался.

В связи с тем, что в квартире ответчика отсутствуют радиаторные батареи, истцу были направлены письма с отказом от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Дальнегорский», стояки все заизолированы. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму за отопление всего дома.

Она отказывается от услуг КГУП «Примтеплоэнерго», так как она не вправе заключать с договор содержащий условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсосодержащей организацией (п.4-7 ст. 155 ЖК).

Судья не принял во внимание, что несуществующая задолженность взыскана в пользу ненадлежащего истца.

Так как ее не устраивает качество отопления, она отключила квартиру от системы отопления. Провела полную оплату использованной энергии. Выполнив все требования ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 546 ГК РФ, дающее ей право расторгнуть договор в одностороннем порядке, перестала оплачивать сумму по квитанции КГУП «Примтеплоэнерго».

Элементы имущества (радиаторы), имеющие отключающее устройство, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы.

Батареи в плане квартиры не обозначены, следовательно, демонтаж батарей, не влечёт за собой изменение планов БТИ. А то, что не несёт изменение планов БТИ переустройством не является. Отсюда следует, что в ..... отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.21 КоАП РФ- самовольное переоборудование (переустройство) жилого помещения.

Применение электрического бытового прибора отопления мощностью 5,0 КВт заводской комплектации, имеющего сертификат соответствия и паспорт и использование его в целях отопления дополнительных разрешений и согласований не требует.

Вопрос переустройства, если таковое имеет место, может иметь только орган местного самоуправления в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, в данном конкретном деле решался вопрос конкретного потребления, либо не потребления услуги.

Просит: Решение мирового судьи участка № 39 г.Дальнегорска от 05 июля 2010 г. дело № 2-947/2010 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что горячее водоснабжение оплачено полностью. Разрешительные документы на переход на альтернативное отопление у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Гречишникова Т.В., поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что в 2008 г. произвели демонтаж радиаторов отопления. Разрешение от Администрации ДГО на переустройство квартиры не получали. Отоплением не пользовались, за горячее водоснабжение оплачивают по нормативу.

Ответчики Гречишников Е.В., Гречишников А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчик Гречишникова Т.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 209 ГК РФ злоупотребила своим правом собственности на квартиру и произвела ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчик произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.

Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств наличия договора между ответчиком и соответствующей организацией обслуживающей дом, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании обозревался Муниципальный контракт №3-К от 22.08.2008 г., п.2.2.7 которого установлено, что Администрацией Дальнегорского городского округа КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение л.д. 23-27). Доводы апелляционной жалобы в данной части не состоятельны.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчик Гречишникова Т.В. подтвердила, что ранее оплачивала услуги отопления истцу, в настоящее время другой организации не оплачивает данные услуги.

Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.

Вопрос о последствиях предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован специальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.60 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 указанного Постановления определен порядок установления факта непредоставления услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п.64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида услуги ненадлежащего качества (п.65), которое является основанием для проверки, по результатам которой составляется акт (п.67).

В соответствии с п.71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части также несостоятельна.

Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.

В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.

Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен, расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежащей ответчику Гречишниковой Т.В., демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом № 856 от 15.09.2008 г. и пояснениями ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. О наличии подобного соглашения стороны в известность суд не ставили.

В связи с чем, взыскание только с Гречишниковой Т.В., как единоличного собственника вышеуказанной квартиры л.д. 64, 51), задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения противоречит ч.3 ст.31 ЖК РФ. Следует решение мирового судьи в данной части изменить, взыскать с Гречишниковой ....., Гречишникова ....., Гречишникова ..... солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 19153 руб. 52 коп., а также госпошлину в равных долях в сумме 224 руб. 87 коп. с каждого.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду неправильного применения норм материального права, решение мирового судьи следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 05.07.2010 года - изменить.

Взыскать с Гречишниковой ....., Гречишникова ....., Гречишникова ..... солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 19153 руб. 52 коп.

Взыскать с Гречишниковой ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 224 руб. 87 коп.

Взыскать в Гречишникова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 224 руб. 87 коп.

Взыскать с Гречишникова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 224 руб. 87 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишниковой ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья В.Г.Матосова