Дело № 11-/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 23 сентября 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Матосовой В.Г.,при секретаре Колосковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Борисовой ....., Борисову ..... о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Борисовой ....., Борисова ..... на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 06.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Борисовой В.В. и Борисову А.В. указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения Дата обезличена в сумме 14030 рублей 26 копеек, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину 561 руб. 21 коп.
06.07.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Борисова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период Дата обезличена в сумме 14030 рублей 26 копеек и госпошлина в сумме 561 руб. 21 коп.
Борисова В.В., действующая также по доверенности за Борисова В.А., обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
Борисов В.А. не смог присутствовать в судебном заседании, так как находился на рабочей вахте. Договор на оказание услуг по подаче тепловой энергии с КГУП «Примтеплоэнерго» не заключен. Договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между истцом и управляющей компанией также не заключен.
Фактов подтверждающих поставку тепловой энергии в дом №обезличен по ..... в материалах дела нет. На каком основании и в каком размере Борисов В.А. должсн оплачивать тепловую энергию КГУП «Примтеплоэнсрго» из решения мирового судьи судебного участка №41 не ясно. Не учтена квитанция об оплате в сумме 2000 рублей.
Просят отменить решение Мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 06.07.2010 г. дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно суду пояснила, что разрешение на переход на альтернативное отопление у ответчика отсутствует. Уменьшила исковые требования, так как часть долга в размере 2000 руб. оплачена и просит взыскать 12030 руб. 26 коп., также уменьшила сумму госпошлины и просит взыскать госпошлину в размере 481 руб. 21 коп. Задолженность образовалась за горячее водоснабжение и отопление. Доказательств того, что ответчикам было разрешено перейти на альтернативное отопление нет, поэтому у них нет оснований не начислять за потребленные услуги.
В судебном заседании ответчик Борисова В.В., действующая также по доверенности за Борисова В.А., поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что услуги по отоплению не получали, так как демонтировали радиаторы отопления 09.06.2009 г. С мая 2009 года никто не осуществлял подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения. Разрешение от Администрации ДГО на переустройство квартиры не получали. ГВС оплачивают по счетчикам. Ранее услуги истица оплачивали, кому-либо услуги по отоплению не оплачивают.
Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд, руководствуясь ст.167 ч.4 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данный иск в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска подлежит изменению по следующим основаниям.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.
Из материалов дела следует, что в квартире №обезличен, расположенной по адресу ..... ..... ..... Приморского края принадлежащей ответчикам, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от 09.06.2009 г. л.д. 8), а также пояснениями ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчик Борисова В.В. подтвердила, что ранее оплачивала услуги отопления истцу, в настоящее время другой организации не оплачивает данные услуги. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиками о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст.ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ответчиками в суде представлены доказательства оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 2000 рублей л.д. 40), то сумма задолженности и соответственно сумма государственной пошлины подлежит уменьшению. Следует взыскать задолженность по отоплению в размере 12030 руб. 26 коп. и государственную пошлину в размере 481 руб. 21 коп. В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Кроме того, суд отмечает, что следует взыскать задолженность только по отоплению, поскольку из пояснений ответчицы следует, что задолженности по горячему водоснабжению не имеется, так как оплачивают они за горячее водоснабжение согласно показаний счетчика. Данный факт подтверждается материалами дела л.д. 3).
Кроме того, взыскание только с Борисова В.А., как единоличного собственника вышеуказанной квартиры л.д. 4, 6), задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения противоречит ч.3 ст.31 ЖК РФ. В силу ст.31 ч.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Следует решение мирового судьи в данной части отменить, взыскать с Борисова ....., Борисовой ....., Борисова ..... солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 12030 руб. 26 коп., а также госпошлину в равных долях в сумме 160 руб. 40 коп. с каждого.
Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду неправильного применения норм материального права, решение мирового судьи следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 06.07.2010 года - изменить.
Взыскать с Борисова ....., Борисовой ....., Борисова ..... солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 12030 руб. 26 коп.
Взыскать с Борисова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 160 руб. 40 коп.
Взыскать в Борисовой ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 160 руб. 40 коп.
Взыскать с Борисова ..... в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» госпошлину в размере 160 руб. 40 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой ....., Борисова ..... - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья В.Г.Матосова