Мировой судья: Буздык С.О. Дело № 11-227/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 30 сентября 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Цуренковой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 09.08.10 года, которым в исковых требованиях Полухиной К.Н. к магазину «Домотехника» о замене товара, взыскании неустойки и морального вреда отказано,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к магазину «Домотехника» обратилась Полухина К.Н., указав, что 30 июля 2009 года она приобрела в магазине «Домотехника» водонагреватель <данные изъяты> через один- полтора месяца ей установили данный водонагреватель. 30 декабря 2009 года в приобретенном товаре выявился дефект: отошла нижняя крышка от корпуса водонагревателя и образовалась щель длинной 20 см. Просила заменить товар на товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, сумму в возмещении морального вреда <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 09.08.10 года, в исковых требованиях Полухиной К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Полухина К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что в момент передачи продавцом товара покупателю товар был внешне без видимых недостатков, а недостаток обнаружился при незначительной во времени эксплуатации в период гарантийного срока. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Полухина К.Н. поддержала апелляционную жалобу, по доводам изложенным в ней, и пояснила, что титан испортился в декабре. Дважды отправляли на экспертизу. После экспертизы пришел титан помятый, она не согласилась его взять. Просит взыскать деньги за титан и моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Богачек А.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, пояснив, что магазин согласен поменять истцу титан, но в остальных требованиях просят отказать.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 09.08.10 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Права потребителя при обнаружении недостатков в товаре, регулируются ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривает право потребовать замены товара, соразмерного уменьшения цены, устранения недостатков или их возмещение на устранение недостатков третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании истица Полухина К.Н. приобрела 30.07.09 года водонагреватель «<данные изъяты> в магазине «Домотехника». В процессе эксплуатации 30.12.09 года в приобретенном товаре выявились дефекты: отошла нижняя крышка от корпуса водонагревателя и образовалась щель длинной 20 см. Полухина К.Н. обратилась за устранениями недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефекта является незначительное не заполнение теплоизолирующей пеной пространства между верхней декоративной крышкой и емкостью для воды, указанный дефект не влияет на работоспособность электрического водонагревателя и безопасность его работы. Влияет на внешний вид изделия. Дефект производственного характера.
Вывод суда первой инстанции о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю, не существенные в связи, с чем товар переданный потребителю не является товаром ненадлежащего качества, ошибочен, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся дефект является производственного характера.
Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
По смыслу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку.
Истец с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 210 календарных дней.
С учетом того, что размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет один процент от цены товара, размер пени составит: <данные изъяты>
Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 ГК РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты>.
Компенсация морального вреда, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании вина ответчика в предоставлении истцу ненадлежащего качества и отказа в предоставлении истцу товара надлежащего качества при обнаружении дефекта спорного товара установлена.
Суд считает требования Полухина К.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере <данные изъяты> в доход муниципального бюджета.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (квитанция л.д. 34),
Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и Полухина К.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 09.08.10 года, которым в удовлетворении исковых требований Полухиной <данные изъяты> к магазину «Домотехника» (ИП Трегубова И.И.) отказано -отменить.
Принять новое решение. Исковые требования Полухиной <данные изъяты> к магазину «Домотехника» (ИП Трегубова И.И.) - удовлетворить.
Обязать Индивидуального предпринимателя Трегубову И.И. магазин «Домотехника» в течение 15 дней по вступлению решения в законную силу заменить водонагреватель <данные изъяты> на аналогичный надлежащего качества.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. магазин «Домотехника» в пользу Полухиной <данные изъяты> неустойку за просрочку замены водонагреватель <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> процессуальные расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. в доход муниципального бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья И.А. Алексеев