Мировой судья: Буздык С.О.Дело № 11-9/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск08 февраля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ратушняк ФИО9 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 03.11.10 года, по иску Ратушняк ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Гапченко ФИО11 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ратушняк А.Э-Ч. обратилась с иском к ИП Гапченко Г.И., указав, что 29.11.09 года приобрела в магазине «Аркона», расположенном по адресу: <адрес> женские зимние сапоги по цене <данные изъяты> Недостатки проданной обуви обнаружились в январе 2010 года, и 26.01.10 года предъявила продавцу устную претензию и просила вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты>., однако ей было отказано.
Согласно акту экспертизы № <данные изъяты> года пара женских сапог, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате длительной носки. С актом экспертизы она не согласна, поскольку, некачественное изделие сделало невозможным эксплуатацию изделия по ее назначению в течение гарантийного срока весь зимний сезон. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком; взыскать с ответчика ИП Гапченко Г.И. в ее пользу причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; понесенные расходы за услуги юриста за исковое заявление в суд в размере <данные изъяты>.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 03.11.10 года, в удовлетворении исковых требований Ратушняк ФИО14 - отказано. Взыскано с Ратушняк ФИО15 В пользу индивидуального предпринимателя Гапченко Г.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ратушняк ФИО16 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что не составление акта приемки дефектной обуви лишает ответчика доказательств по экспертизе, поскольку причина, по которой он не был составлен, является надуманной. Суд не дал юридической оценке ее доводам относительно начала гарантийного срока в связи с зимним периодом, установленным в Приморском крае в 2009 году. Также не учел то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи продавец ввел в заблуждение покупателя и представил недостоверную информацию о стране-производителе товара. Просит решение мирового судьи судебного отменить и принять новое решение по данному делу.
Ответчик Гапченко Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истец Ратушняк ФИО17 и представитель Геворкян Т.Н. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что она пришла в магазин и хотела купить российскую обувь, после приобретения сапог, через какое-то время на их подошве образовались дыры. Магазин отказался поменять обувь. В суде она узнала, что обувь производства КНР, полагает, что продавец ввел ее в заблуждение относительно страны - производителе сапок. Просит решение отменить и вынести новое решение.
Суд проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ратушняк ФИО18 И ее представителя Геворкян Т.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что Ратушняк ФИО19 29.11.09 года приобрела у ИП Гапченко Г.И. женские зимние сапоги по цене <данные изъяты>, гарантийный срок на данный товар составлял 30 дней с момента покупки (л.д.9). 26.01.10 года истица принесла обувь продавцу, поскольку в январе 2010 года обнаружились недостатки товара. По инициативе ответчика была проведена экспертиза, согласно заключению, которой установлено, что пара женских сапог со значительным износом, имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате длительной носки (л.д.10). Истец не согласилась с заключением данной экспертизы. Определением мирового судьи от 02.04.10 года была назначена судебно- товароведческая экспертиза данных сапог, которая дала заключение аналогичное заключению экспертизы проводимой ответчиком.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В суде первой инстанции установлено, что продавцом был передан потребителю качественный товар, соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
В соответствии со ст.18 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом была проведена экспертиза за свой счет, более того экспертиза назначалась и определением мирового судьи, по результатам которых установлено, что сапоги соответствуют требованиям ГОСТа, предъявляемым к подобного рода товарам, имеют непроизводственные дефекты, образовавшихся в результате механических воздействий в процессе ненадлежащей эксплуатации обуви.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что при покупке она не знала, что сапоги производства КНР, несостоятельны, поскольку доказательств того, что истец узнала о стране производителя после получения заключения экспертизы, а не при покупке обуви суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец приобрел обувь в коробке с маркировкой и претензий продавцу относительно ненадлежащей маркировки на коробке не предъявляла.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь представления" target="blank" data-id="13423">ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 40 мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от 03.11.10 года по иску Ратушняк ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Гапченко ФИО13 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяИ.А. Алексеев