дело № 11-18/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 02 февраля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., истца КГУП «Примтеплоэнерго» (филиала «Дальнегорский») в лице представителя по доверенности Морозовой О.К., представителя ответчика Шмакова В.В. – Шмакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Шмакову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Шмакова А.В. в интересах Шмакова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 02.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
02 августа 2010 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго», взыскана в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» со Шмакова ФИО7 задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за № №.
Шмаков В.В. не согласился с данным решением мирового судьи и обратился через своего представителя Шмакова А.В. с апелляционной жалобой в Дальнегорский районный суд. По мнению заявителя, заочное решение мирового судьи является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Услугами истца он не пользовался, т.к. в одностороннем порядке расторг с ним договор энергоснабжения. Считает, что собственники квартиры вправе распоряжаться своим имуществом, поэтому снятие радиаторов в его квартире не противоречит закону, так как являются его собственностью.
На основании изложенного Шмаков А.В. просит районный суд заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шмаков А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что демонтировал радиаторы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ без разрешительных документов администрации Дальнегорского городского округа. Сумму задолженности за горячее водоснабжение в размере № он признаёт полностью, данная не выплата представляемых услуг связана с его тяжёлым материальным положением, у него семья и небольшая заработная плата, соответствующие документы приобщил к апелляционной жалобе в суде, обязуется в дальнейшем постепенно погасить данную задолженность. В части взыскания с него задолженности за отопление он не согласен, так как такими услугами КГУП «Примтеплоэнерго» он не пользовался, отказался от них в одностороннем порядке.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Морозова О.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы заявителя не состоятельны и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик самовольно произвел снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании Шмакова А.В. и исследованными материалами дела.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, ответчик злоупотребил своим правом собственности на квартиру и произвел ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировал систему централизованного отопления.
Противоправность действий ответчика подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.
Шмаковым В.В. не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись в спорный период времени истцом в квартиру по вышеуказанному адресу. Следовательно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получал от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиком отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самим ответчиком.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
Самовольный демонтаж (снятие) ответчиком системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.
Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Согласно подп. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года № 307, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. То есть внесение подобных изменений возможно в случае соблюдения определённой процедуры, однако, доказательств её соблюдения ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Шмакову В.В. о взыскании с него суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не основанными на законе.
В части взыскания с ответчика суммы задолженности за пользование горячим водоснабжением признано Шмаковым А.В. в судебном заседании обоснованным.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмакова ФИО8 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № и уплаты государственной пошлины на сумму № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.В. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига