дело № 11-26/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 17 февраля 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., представителей истца Клочковой Т.А. - Клочкова В.Д., адвоката Устинова В.И., ответчика – ООО «Новое время» в лице представителя Ясинского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Новое время» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 29.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с иском обратилась Клочкова Т.А. к ООО «Новое время» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ООО «Новое время» в пользу Клочковой Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме №, стоимость услуг по оценке ущерба №, судебные расходы за составление искового заявления №, расходы на копировальные работы № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № а всего №
Не согласившись с указанным решением в Дальнегорский районный суд ответчик ООО «Новое время» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. В жалобе указано, что ООО «Новое время» является не управляющей организацией <адрес>, а подрядной организацией, которая выполняет работы по заданию <данные изъяты> Кроме того, тройник на канализационном стояке, из-за которого произошла протечка, не относится к общему имуществу дома, а является собственностью жильца квартиры. Факт причинения вреда именно ООО «Новое время» не установлен. Заявитель полагает, что протечка произошла из-за неисполнения собственником <адрес> обязанности по содержанию имущества, находящегося в его собственности, в надлежащем состоянии, возложенной на него законодательством. Кроме того, мировой судья вынес решение в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, ответчик не смог предоставить свои доказательства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Ясинский В.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что ООО «Новое время» не может нести материальную ответственность за ненадлежащее содержание имущества собственников жилых помещений.
Представители истицы Клочковой Т.А. - Клочков В.Д. и адвокат Устинов В.И. просили районный суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Клочкова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 на момент затопления <адрес>, принадлежащей Клочковой Т.А., являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в результате течи из <адрес>, затопило помещение кухни, ванны и туалета в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новое время», в <адрес> системе водоотведения имелся скрытый дефект, через который проходила вода. В результате затопления пострадало имущество истицы. Ущерб, согласно отчета об оценке <данные изъяты> составил №
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление произошло в результате неисправности системы водоотведения в ванной комнате квартиры. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри квартиры и обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом (статья 290 ГК, подпункт «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что затопление квартиры истицы произошло в связи с естественным износом тройника стояка канализации, находящегося под полом в квартире ответчика и относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.
Из представленной стороной копии плана квартиры также усматривается, что повреждённое оборудование находится за пределами квартиры.
Факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Объем ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой ООО «Диамонд». Других новых доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение мирового судьи, ответчик суду апелляционной инстанции не привёл.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание апелляционное решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Клочковой Т.А. именно к ФИО8 как к собственнику квартиры было отказано. Данное судебное решение вступило в законную силу. Определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы Клочковой Т.А. на апелляционное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обоснованного, мотивированного и законного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Клочковой ФИО12 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и соответственно судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новое время» на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига