Дело № 11-20/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 01 марта 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Ивасько ФИО7, Ивасько ФИО8 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Ивасько ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 30.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Ивасько Г.В., Ивасько Г.Т., указав, что ответчики в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 27 172 руб. 51 коп.; ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину 1 015 руб. 18 коп.
30.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Ивасько ФИО10, Ивасько ФИО11 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 27 172 руб. 51 коп. и госпошлина в сумме 1 015 руб. 18 коп. в равных долях, всего 28 187 руб. 69 коп.
Ответчик Ивасько Г.Т. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям:
Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем оно подлежит отмене.
Ивасько Г.Т. указал, что в ходе судебного заседания он не отрицал сам факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Он оспаривал наличие его личной задолженности перед КГУП «Примтеплоэнерго». Его доводы следующие: норматив, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. предусматривает: п. 37. «Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем», п. 38. «В платежном документе указывается наименование исполнителя».
В соответствии с Письмом Минрегиона, (приобщенное судом к делу) «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307» ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 и п.п. а - г пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» при рассмотрении дела пояснила, что КГУП «Примтеплоэнерго» являетсяресурсоснабжающей организацией и предоставляет тепло до внешних границ дома, далее отвечает управляющая организация, обслуживающая дом, с которой у КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор.
Однако, в ходе заседания 30 ноября 2010 года представитель истца заявила, что на самом деле договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Добрососедство» не был заключен. Муниципальный контракт, представленный представителем истца заключен в августе 2008 года на период до 31 декабря 2008 года.
Пояснения представителя истца о том, что данный муниципальный контракт был пролонгирован на следующий срок, противоречат действующему законодательству РФ.
У него, как у потребителя услуг, отсутствуют какие-либо договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго». Следовательно, у него нет никаких обязательств перед этой организацией.
Кроме этого, ни в приложении к исковому заявлению, ни в ходе заседаний не было представлено никаких доказательств того, что между КГУП «Примтеплоэнерго» и им, как потребителем услуг, существуют какие-либо правоотношения.
Просит: решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу № по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «ПТЭ») в лице филиала «Дальнегорский» к Ивасько Г.Т., Ивасько Г.В. о взыскании солидарно задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010г. в размере 27 172 руб. 51 коп., а также в возврат госпошлину в сумме 1 015 руб. 18 коп., а всего 28 187 руб. 69 коп., отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ответчик Ивасько Г.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика Ивасько Г.В.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Представила в материалы дела выписку из Муниципального контракта на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 10.09.2009 г. Пояснила, что договор между КГУП «Примтеплоэнерго» и ТСЖ «Добрососедство» заключен, но в нем не оговорены полномочия ТСЖ «Добрососедство» по обеспечению жилых домов тепловой энергией и по взиманию за это оплаты с жильцов.
В судебном заседании ответчик Ивасько Г.Т. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что мировой судья в решении руководствовался ст.67 ЖК РФ и определил, что ответчики являются нанимателями. В порядке ст.67 ЖК РФ он не должен ничего платить, поскольку он и Ивасько Г.В. не являются нанимателем социального жилья. Собственником квартиры является их несовершеннолетняя дочь, и они в этой квартире состоят на регистрационном учете и проживают все вместе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края следует отменить и вынести по делу новое решение.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ).
Мировой судья неправильно определил, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>, и неправильно применил нормы права, регулирующие обязанности нанимателей жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в многоквартирном доме и является собственностью ФИО3 – дочери ответчиков.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения <адрес> горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома, где проживают ответчики.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Собственник жилого помещения – ФИО3 является несовершеннолетней – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следовательно, по обязательствам, возникающим из предоставления услуг по теплоснабжению согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ должны отвечать дееспособные члены её семьи, т.е. ответчики Ивасько Г.В. и Ивасько Г.Т. солидарно.
Довод ответчика о том, что он не состоит в договорных отношениях с истцом и не обязан оплачивать истцу услугу по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения суд находит несостоятельной.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивал услуги истца, что ответчик Ивасько Г.Т. подтвердил в судебном заседании. При этом ответчик не отрицает тот факт, что в квартире имеются в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства – радиаторы, в которые в отопительный сезон подается тепло, в квартиру подается и горячая вода.
Также суд не принимает довод ответчика о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имеет права состоять в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Так п. 7 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела имеется выписка из Муниципального контракта на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 10.09.2009 г., заключенного между Дальнегорским городским округом и КГУП «Примтеплоэнерго» согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения, согласно п. 2.2.8 данного Муниципального контракта КГУП «Примтеплоэнерго» передано право сбора денежных средств с населения за отопление и горячее водоснабжение.
То, что дом, где проживают ответчик, в указанный в иске период был подключен в отопительный сезон к системе теплопотребления, что подтверждается актом, представленным представителем истца (л.д. 7), услуга оказывалась надлежащим образом.
В связи с чем, у КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» отсутствовали основания не начислять ответчикам стоимость услуг по теплоснабжению.
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчики, не отрицая, что пользуются тепловой энергией и горячим водоснабжением, не представили суду доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 31 ч. 1, ч.3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно солидарно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № и составляет 27 172 руб. 51 коп. (л.д. 4).
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 015 руб. 18 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 507 руб. 59 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 30.11.2010 года – отменить.
Взыскать с Ивасько ФИО12, Ивасько ФИО13 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 27 172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 51 копейку и госпошлину в равных долях по 507 (пятьсот семь) рублей 59 копеек с каждого.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова