Дело № 11-38/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 13 апреля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Суханову ФИО8, Сухановой ФИО9 Суханову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Суханова ФИО11, Сухановой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 15.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что ответчики в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2009 года по 28.02.2010 года в сумме 14 770 рублей 22 копейки, ответчики не производят оплату тепловой энергии полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину 590 руб. 81 коп.
15 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Суханова В.И., Сухановой Н.М. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 14 770 руб. 22 коп. и госпошлина в сумме 590 руб. 81 коп. В исковых требованиях к Суханову А.В. отказано.
Суханов В.И., Суханова Н.М. обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в <адрес> отсутствуют радиаторы отопления и в период отопительного сезона 2009-2010 гг. ответчики не потребляли услуги отопления.
При этом суд посчитал, что в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела необходимо исследовать правомерность отключения радиаторов отопления в квартире ответчиков. Между тем, обстоятельства переустройства жилого помещения не входят в предмет доказывания по данному делу. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: имеются ли в помещении ответчиков отопительные приборы, потребляли ли ответчики тепловую энергию в период отопительного сезона 2009-2010 гг., известили ли надлежащим образом истца о расторжении договора энергоснабжения, имелась ли на момент расторжения договора задолженность по оплате услуг истца.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчики на момент отключения радиаторов отопления задолженности по оплате услуг истца не имели. Ответчики своевременно (до начала отопительного сезона) в письменной форме известили истца о расторжении договора энергоснабжения в части отопления жилого помещения. Задолженности по оплате горячего водоснабжения ответчики не имеют. Отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчиков подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
П. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взаимосвязанные положения приведенных норм права предусматривают обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать только фактически потребляемую энергию.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком произведено якобы самовольное переустройство помещения не может являться основанием для удовлетворения требований истца. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома, а потому не вправе ссылаться на самовольность переустройства жилого помещения в обоснование своих требований.
Судом также не учтено, что между ответчиками и КГУП «Примтеплоэнерго» в 2001 году был в письменном виде заключен договор энергоснабжения № 2770 от 17 декабря 2001 г. Согласно пункту 7.1. указанного договора, он считается продленным на каждый следующий год, если ни одна сторона не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, не заявит о его прекращении или изменении.
Ответчики своевременно, до наступления отопительного сезона и до начала нового 2008 года известили истца о том, что договор ими расторгается в одностороннем порядке. Однако судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
Помимо указанного, считают, что КГУП «Примтеплоэнерго» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку истец не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, что прямо следует из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Просят суд решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от 15.02.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик Суханова Н.М. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что услугами «Примтеплоэнерго» в виде тепловой энергии её семья не пользуется. В 2008 году они перешли на альтернативный источник отопления, так как в квартире было холодно, радиаторы в их квартире отсоединены от стояков центрального отопления. Они не успели получить разрешение на отключение радиаторов. Они ходили в ОАО «Дальнегорская электросеть», но заявление у них не принято. Согласованного и утвержденного проекта перехода на электроотопление у них нет. До 2008 г. они оплачивали услуги КГУП «Примтеплоэнерго» за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В настоящее время оплачивают только горячее водоснабжение. Договора с КГУП «Примтеплоэнерго» у них нет. В 2001 г. она заключала с КГУП «Примтеплоэнерго» договор на один год, действие данного письменного договора она не продлевала. Договор с обслуживающей организацией на теплоснабжение они не заключали. Их с Сухановым В.И. сын Суханов А.В. зарегистрирован по данной квартире, но длительное время в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, другой сын Суханов Д.В. имеет долю в праве собственности на данную квартиру, но квартирой не пользуется, проживает постоянно в <адрес>.
Ответчики Суханов В.И., Суханов А.В. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчиков.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В <адрес>, принадлежащей ответчикам, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается пояснением ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 ЖК РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что, исследуя данный вопрос, мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Отсутствие у ответчиков письменного договора с КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 2003 г. не является доказательством отсутствия договорных отношений между КГУП «Примтеплоэнерго» и ответчиками, так как тепловая энергия в квартиру ответчиков подавалась, ответчики производили оплату за тепловую энергию КГУП «Примтеплоэнерго» и в настоящее время оплачивают за горячее водоснабжение КГУП «Примтеплоэнерго». При этом ответчик Суханова Н.М. пояснила, что договорные отношения между ответчиками и обслуживающей организацией в отношении подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиками о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 15.02.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суханова ФИО13, Сухановой ФИО14 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова