дело № 11-11/2011
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 16 марта 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., с участием истца Полищук Н.А., представителя ответчика ООО ПКФ «Мериса» по доверенности Горожаниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Мериса» об устранении последствий некачественной установки дверного проёма в жилом доме и возмещении ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Полищук Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05 апреля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с исковым заявлением обратилась Полищук Н.А. к ООО ПКФ «Мериса» о защите прав потребителей, об устранении ущерба, причиненного в результате некачественной установки дверного проема в её жилом доме. Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05.04.2010 года в удовлетворении исковых требований Полищук Н.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением в Дальнегорский районный суд Полищук Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконное, т.к. неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно взяты во внимание показания свидетелей, работников ООО «Мериса», о том, что её предупреждали, что исполнитель не несет ответственности за конденсат и плохую вентиляцию в помещении дома. Данную информацию она получала, но лишь тогда, когда пришла требовать назад свои деньги за дверь. Кроме того, считает, что ответчик обязан был выдать ей договор на оказание услуг и гигиенический сертификат, в котором говорилось бы, при каких условиях должна быть установлена входная дверь в помещении. Она предоставила документальное доказательство того, что её дом соответствует требованиям СанПиН. С учётом изложенного, заявитель просит районный суд решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05.04.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.
С апелляционной жалобой истца не согласился ответчик, направив в суд возражения, в которых изложено, что при оформлении заказа Полищук Н.А. полностью проигнорировала доводы подрядчика о возможных рисках при установке стальных дверей в домах частного сектора, тем самым взяв на себя ответственность за появление конденсата и его побочных явлений на себя. Полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Полищук Н.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. По своей инициативе и за свой счёт предоставила письменный отчёт оценки ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, а также акт специалистов о некачественной установки дверной коробки. После чего Полищук Н.А. уточнила свои исковые требования и просила обязать ООО ПКФ «Мериса» устранить последствия некачественной установки дверного проёма в жилом доме по адресу: <адрес> взыскав с ответчика в её пользу судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в суде.
Представитель ответчика Горожанина Ю.В. поддержала в судебном заседании доводы возражения на апелляционную жалобу Полищук Н.А.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения сторон, изучив дополнительно представленные документы истцом, суд полагает, что решение мирового судьи от 05 апреля 2010 года подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования Полищук Н.А. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
ДД.ММ.ГГГГ Полищук Н.А. обратилась в ООО ПКФ «Мериса» с просьбой установления в её жилом доме стальной входной двери. ДД.ММ.ГГГГ дверь ответчиком была установлена. После установки двери обнаружилось сильное обмерзание нижней части двери, намерзание значительного количества льда. Полищук Н.А. неоднократно, в том числе с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ООО ПКФ «Мериса» об устранении данных недостатков, однако ответчиком не были предприняты надлежащие меры и ей было отказано. Истец самостоятельно с участием специалистов произвела измерения метеорологических факторов жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которых параметры микроклимата в обследованном помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00. (протокол измерений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Более того, в связи с нежеланием ответчика проводить экспертизу качества установки двери и дверной коробки, истцом за свой счёт проведена и предоставлена в судебное заседание оценка стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, а также акт осмотра специалистами входной двери по <адрес>
Согласно акту ООО «Диамонд», произведен осмотр входной двери по <адрес> в доме Полищук Н.А. По результатам осмотра выявлено следующее: дверная рама установлена с отклонениями от вертикали, а так же при монтаже, при неодинаковой затяжки анкерных болтов, вертикальные элементы имеют плоскостные искривления. Нижний размер рамы больше верхнего на 5 мм. В результате вся рама смонтирована с общим плоскостным искривлением, что вызывает неплотное примыкание притворов. Уплотнительные прокладки изготовлены из жесткого, мало эластичного материала, не обеспечивающие примыкание полотна двери по всему периметру. На момент осмотра в некоторых местах приклеены дополнительные уплотнительные прокладки. В результате нарушений требования СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции» с изменениями 2002 - 2003 г, некачественной установки дверной рамы, неплотного примыкания дверного полотна происходит продувание притворов и. как результат, промерзание в зимний период. Для устранения вышеперечисленных недостатков необходимо произвести переустановку дверной коробки. У суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности составления акта осмотра специалистами бюро оценки ООО «Диамонд», между тем, ответчиком других документов, которые могли бы противоречить данному акту и отчёту ООО «Диамонд», не представлено.
Значительное обмерзание входной двери после её установки, которое не присуще при обстоятельствах, изложенных ответчиком, подтверждено также фототаблицами входной двери. При этом ответчиком не оспаривается наличие такого обледенения.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
С учётом изложенного суд берёт за основу доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов, а доводы ответчика суд расценивает недостоверными, не убедительными и не достаточно полными для принятия обоснованного решения в его пользу.
В соответствии со ст.10 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Основной целью предоставления потребителю информации о товарах (работах, услугах) является обеспечение возможности правильного выбора потребителем соответствующего товара (работы, услуги).
Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 5 Закона предусматривает, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара (статья 6 Закона).
Согласно требованию статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Данный срок не пропущен истцом. Далее, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Такая экспертиза ООО ПКФ «Мериса» не проводилась, поэтому суд принимает решение с учётом представленных документов истца, отчёта ООО «Диамонд» и соответствующего акта.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Полищук Н.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05 апреля 2010 г. подлежит отмене.
В связи с удовлетворением исковых требований Полищук Н.А. в полном объёме подлежат взысканию с ответчика, согласно требованиям ст.ст.94,98 ГПК РФ, судебные расходы (издержки), связанные с обращением с иском в суд, рассмотрением дела, затратами на составление отчёта, что подтверждается соответствующим договором № на выполнение услуг оценки и счёт-фактурой, актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329,330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 05 апреля 2010 года по исковому заявлению Полищук Н.А. к ООО ПКФ «Мериса» - отменить и принять новое решение, в котором исковое заявление Полищук Н.А. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Мериса» устранить последствия некачественной установки дверного проёма в жилом доме по адресу: <адрес> в течение одного месяца после вступления настоящего решения районного суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мериса» в пользу Полищук ФИО6 судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанции, в том числе за проведение отчёта оценки №, почтовые расходы №, за оплату услуг измерений метеорологических факторов - № оплату истцом государственной пошлины при подаче иска - №, и оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму №, итого к взысканию с ответчика №
Настоящее решение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.П. Ядвига