Дело № 11-37/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 05 апреля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Белоус ФИО12 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Лысак ФИО13 в интересах Белоус ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 24.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Белоус Е.К., Белоус Е.Е., Белоус О.Е., указав, что ответчики имеют задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 34 760 руб. 70 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в сумме 1 242 руб. 82 коп. Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоус И.Г. Представителем истца в ходе рассмотрения дела была уточнена сумма задолженности - 27 239 руб. 91 коп.
24.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Белоус ФИО15, Белоус ФИО16 солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 27 239 руб. 91 коп. и госпошлина в сумме 973 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований к Белоус ФИО17, Белоус ФИО18 – отказано.
Представитель Белоус И.Г. – Лысак А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением ответчик согласна по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в <адрес> отсутствуют радиаторы отопления и в период отопительного сезона ответчик не потреблял услуги отопления.
Суд посчитал, что в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела необходимо исследовать правомерность отключения радиаторов отопления в квартире ответчиков. Между тем, обстоятельства переустройства жилого помещения не входят в предмет доказывания по данному делу. Считает, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: имеются ли в помещении ответчика отопительные приборы, потребляли ли ответчики тепловую энергию в период отопительных сезонов, известили ли надлежащим образом истца о расторжении договора энергоснабжения, имелась ли на момент расторжения договора задолженность по оплате услуг истца.
При этом в судебном заседании установлено, что: - ответчик на момент отключения радиаторов отопления задолженности по оплате услуг истца не имел; - ответчик своевременно (до начала отопительного сезона) в письменной форме известил истца о расторжении договора энергоснабжения в части отопления жилого помещения; - задолженности по оплате горячего водоснабжения ответчик не имеет; - отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчика подтверждается имеющимися в деле документами.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
П. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взаимосвязанные положения приведенных норм права предусматривают обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать только фактически потребляемую энергию.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).
Считает, что ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком произведено якобы самовольное переустройство помещения не может являться основанием для удовлетворения требований истца. Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ссылка истца на самовольное переустройство ответчиком жилого помещения является безосновательной. КГУП «Примтеплоэнерго» не является лицом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор в сфере жилищных правоотношений, не уполномочено на содержание внутридомовых сетей многоквартирного дома, а потому не вправе ссылаться на самовольность переустройства жилого помещения в обоснование своих требований.
Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от 24.01.2011 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.
В судебное заседание ответчик Белоус Е.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик Белоус И.Г. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что радиаторы в квартире были демонтированы в 2008 г., так как не грели. В администрацию Дальнегорского ГО по поводу выдачи разрешения о переустройстве она обращалась, но получила отказ, отказ не обжаловала.
Представитель ответчика Белоус И.Г. – Лысак А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что ответчики не пользовались тепловой энергией, поэтому иск не обоснован.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения <адрес> горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчиков. (л.д. 6-8, 12).
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.
Из материалов дела следует, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом от 16.09.2008 г. (л.д. 23) и пояснениями ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что, исследуя данный вопрос мировой судья вышел за рамки исковых требований. Ответчик, возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от 24.01.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысак ФИО19 в интересах Белоус ФИО20 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова