Дело № 11- 151/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 20 сентября 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кольноокая Е.Д., Кольноокая М.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кольноокая О.И. в интересах Кольноокая Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Кольноокая Е.Д., Кольноокая М.И., указав, что ответчики в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 432 руб. 51 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и ГВС полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в сумме 577 руб. 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Кольноокая Е.Д., Кольноокая М.И. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 432 руб. 51 коп., госпошлина в сумме 228 руб. 65 коп. с Кольноокая Е.Д., госпошлина в сумме 228 руб. 65 коп. с Кольноокая М.И.
Представитель Кольноокая Е.Д. – Кольноокая О.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением ответчик не согласна, так как оплата не производилась по причине отсутствия батарей. Право расторгнуть договор по инициативе абонента закреплено в п. 1 ст. 546 ГК РФ. Кольноокая Е.Д. является инвалидом, вдовой ВОВ, ветераном труда, однако суммы за отопление выставлены в полном объеме без учета льготы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Репников А.Г. апелляционную жалобу не признал. Просит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что льготы в настоящее время персонифицированы и направляются непосредственно гражданам в виде денежных сумм. В деле есть акты о подключении дома к ГВС и теплу. Ответчики не получили разрешения администрации об отключении от централизованного отопления. В данный дом тепло поступало, отсутствие радиаторов в квартире ответчиков не является основанием для не начисления оплаты за тепло. Задолженности по оплате горячего водоснабжения у ответчиков нет.
Ответчик Кольноокая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании её интересы представляла Кольноокая О.И., действующая на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Кольноокая Е.Д., - Кольноокая О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что Кольноокая Е.Д. и Кольноокая М.И. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу <адрес>. Квартира на праве собственности принадлежит Кольноокая Е.Д. Радиаторы в квартире были демонтированы в августе 2009 года, поскольку в квартире было холодно, и установлены конвекторы. Проект на переход на электроотопление у ответчиков отсутствует, так же не было согласования с КГУП «Примтеплоэнерго», они только уведомили КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что демонтировали радиаторы. В администрацию Дальнегорского городского округа за получением разрешения на переход на альтернативное отопление не обращались. За горячее водоснабжение ответчики оплату производили.
В судебном заседании ответчик Кольноокая М.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Поддержал сказанное Кольноокая Е.Д. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчиками самовольно, без получения в установленном порядке разрешения в квартире по адресу: <адрес> демонтирована система отопления и установлен альтернативный источник обогрева.
Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, то мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 31 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны солидарно ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № и составляет 14 432 руб. 51 коп. (л.д. 4), и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате ответчиками не представлено, в связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца.
Однако, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма 14 432 руб. 51 коп – это задолженность по оплате тепловой энергии. Представитель ответчика Кольноокая О.И. также пояснила, что за горячее водоснабжение оплата производится. С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению, поскольку мировым судьей взыскана с ответчиков задолженность по оплате и горячего водоснабжения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Решение в оставшейся части вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.
Взыскать с Кольноокая Е.Д., Кольноокая М.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 432 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 51 копейку и государственную пошлину в равных долях – с Кольноокая Е.Д. в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 65 копеек, с Кольноокая М.И. в сумме 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 65 копеек.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова