ФИО7 Дело № 11-135/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 19 августа 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Колосковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисов А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Денисов А.Е. и Денисова Т.В, удовлетворены. Взыскано солидарно с Денисов А.Е. и Денисова Т.В, в пользу истца 19871 рубль 97 копеек и в долевом порядке госпошлина в сумме 397 рублей 44 копейки с каждого.
.
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Денисов А.Е. и Денисова Т.В, о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19871 рубль 97 копеек и госпошлину в сумме 794 рубля 88 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано солидарно с Денисов А.Е. и Денисова Т.В, в пользу истца 19871 рубль 97 копеек и в долевом порядке госпошлина в сумме 397 рублей 44 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Денисов А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что договор с истцом им расторгнут, он не потреблял энергию ввиду отсутствия приборов отопления. Просит решение мирового судьи отменить.
Ответчик Денисов А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что квартира в совместной собственности с женой. В квартире нет радиаторов с 2009 года. Демонтаж батарей он не согласовывал. Тепловая энергия подавалась в дом, а не в его квартиру, доказательств, что он использует тепло через транзитные стояки не представлено, транзитные стояки закрыты теплоизоляцией.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Мирончук С.Ю. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей Денисов А.Е. и Денисова Т.В, на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается пояснениями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Денисов А.Е. и Денисова Т.В, удовлетворены. Взыскано солидарно с Денисов А.Е. и Денисова Т.В, в пользу истца 19871 рубль 97 копеек и в долевом порядке госпошлина в сумме 397 рублей 44 копейки с каждого - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев