ФИО7 Дело № 11-133/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 16 августа 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мороз О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Мороз О.В. удовлетворены. Взыскано с Мороз О.В. в пользу истца 29283 рубля 92 копейки и госпошлина в сумме 1148 рублей 51 копеек.
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Мороз О.В. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29283 рубля 92 копейки и госпошлина в сумме 1148 рублей 51 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано с Мороз О.В. в пользу истца 29283 рубля 92 копейки и госпошлина в сумме 1148 рублей 51 копеек.
В апелляционной жалобе Мороз О.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что в квартире отсутствуют приборы для приема энергии истца, то невозможно получение услуги. Он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Просит отменить решение суда.
Ответчик Мороз О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнил, что платить он не будет, у него отрезаны батареи. Квартира находится в его собственности. Услугами Примтеплоэнерго он недоволен. Демонтаж батарей в своей квартире не согласовывал.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Мирончук С.Ю. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей Мороз О.В. на праве собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Мороз О.В. удовлетворены. Взыскано с Мороз О.В. в пользу истца 29 283 рубля 92 копейки и госпошлина в сумме 1148 рублей 51 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев