<данные изъяты> Дело № 11-131/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 30 августа 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Л.В. по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Борисова Н.А. и Борисова Л.В. о взыскании задолженности по тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Борисова Л.В. и Борисова Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения. В обоснование иска указано, что КГУП «Примтеплоэнерго» обеспечивает тепловой энергией жилое помещение, занимаемое ответчиками, которые не производят полностью и своевременно оплату фактически потребленной тепловой энергии. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу КГУП «ПТЭ» филиал «Дальнегорский» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18732 рубля 75 копеек, и госпошлина в сумме 749 рублей 31 копейку.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» удовлетворены. Взыскано солидарно с Борисова Л.В. и Борисова Н.А. в пользу истца 18732 рубля 75 копеек, и госпошлина в сумме 749 рублей 31 копейку в равных долях.
В апелляционной жалобе Борисова Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, услугами КГУП «Примтеплоэнерго» она не пользуется, договор с энергоснабжающей организацией расторгнут. Просит отменить решение суда.
Ответчик Борисова Л.В. представляющая по доверенности также интересы Борисова Н.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнила, что тепловую энергию не получает. КГУП Примтеплоэнерго оповестила о том, что демонтировала радиаторы отопления, горячую воду оплачивает, за отопление квартиры не платит, поскольку услуги не предоставляются. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Мирончук С.Ю. просила апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поскольку отопление в квартиру ответчика поставлялось.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и дома ответчика.
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, принадлежавшей Борисова Л.В. на праве долевой собственности, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения требований закона не было представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец произвел самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований считать договор энергоснабжения расторгнутым не имеется.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» к Борисова Н.А. и Борисова Л.В. о взыскании задолженности по тепловой энергии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев