Мировой судья: Пустовойтова Н.В. Дело № 11-120/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 02 августа 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КГУП «Примтеплоэнрего» в пользу Архипов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратился в суд с иском к Архипов о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 18596 рублей 50 копеек и госпошлины в сумме 743 рубля 86 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
Определением мирового судьи судебного участка №40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» частично удовлетворено ходатайство ответчика и в пользу Архипов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи и указывает, что суд в нарушение ст.98 и 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель КГУП «Примтеплоэнерго» отказалось от исковых требований, в связи с оплатой и попросил производство по делу прекратить. Суд по неизвестной причине не принял во внимание данное заявление и перенес судебное разбирательство в связи с занятостью судьи.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ошибочно поддержал исковые требования в полном объеме, поскольку данная задолженность оспаривалась ответчиком в судебном заседании. В ходе дальнейшего разбирательства КГУП «Примтеплоэнерго» повторно обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований, поскольку ранее поданное заявление о прекращении производства по делу было утеряно.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Мирончук С.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнила, что заявление о прекращении дела представили сразу, но в деле его нет по неизвестной причине.
Ответчик Архипов и его представитель Казачков А.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения, а определение без изменения
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседание определением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Архипов о взыскании задолженности по тепловой энергии прекращено, в связи с отказом представителя КГУП «Примтеплоэнерго» от иска.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы ответчика Архипов представлял Казачков А.А., на основании договора возмездного оказания правовых услуг №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Архипов за услуги представителя оплатил сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).
В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следует отметить, что отказ истца от иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 40 г.Дальнегорска ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик пояснил в судебном заседании, что задолженность им погашена еще в октябре 2010 года и представил квитанцию об оплате, т.е до обращения истца в суд. Таким образом, оснований полагать, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны ошибочно и о том, что заявление о прекращении дела и отказе от иска им предоставлялось в судебное заседание до участия в суде представителя Казачкова А.А., но в материалах дела оно по неизвестной причине отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, в материалах дела имеется заявление от истца об отказе от иска, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), доказательств обратному представителем истца не предоставлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений процессуального закона влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Архипов взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев