дело № 11-162/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 07 ноября 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., ответчиков Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска с Матвеенко А.Ф. и Матвеенко Т.И. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 071 рубль 82 копейки и государственная пошлина в сумме 482 рубля 87 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Матвеенко А.Ф. направил апелляционную жалобу в Дальнегорский районный суд. По мнению заявителя, указанное решение мирового судьи является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом и потребляли ли фактически последние тепловую энергию. В судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом. С учётом изложенного заявитель просит районный суд решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. С учётом мнения ответчиков, по определению суда, настоящая апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещённого представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании первой и второй инстанции, ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков в суде и материалами дела. Ответчики указали, что демонтировали радиаторы центрального отопления у себя в квартире без разрешительных на то документов. Они в одностороннем порядке отказались от услуг отопления КГУП «Примтеплоэнерго».
При изложенных обстоятельствах и приобщённых материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И. злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.
Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.
Ответчиками не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись истцом к дому по вышеуказанному адресу, что подтверждено актом о подключении жилого дома к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Следовательно, ответчики с октября 2009 года по май 2010 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.
Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Согласно подп. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. То есть внесение подобных изменений возможно в случае соблюдения определённой процедуры, однако, доказательств её соблюдения ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 15.08.2011 года о взыскании с Матвеенко А.Ф., Матвеенко Т.И. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 071 рубль 82 копейки и государственной пошлины в сумме 482 рубля 87 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеенко А.Ф. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига