дело № 11-147/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 13 сентября 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., ответчика Лимаренко Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе ответчиков Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска с Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 464 рубля 25 копеек, пеня в сумме 2 255 рублей 99 копеек и государственная пошлина в равных долях с каждого ответчика по 443 рубля 87 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. направили апелляционную жалобу в Дальнегорский районный суд. По мнению заявителей, указанное решение мирового судьи является не правильным в связи с существенным нарушением норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом и потребляли ли фактически последние тепловую энергию. В судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом. С учётом изложенного заявители просят районный суд данное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лимаренко Ж.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд обжалуемое решение отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать. Другие заявители Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, данная неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы заявителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчиков без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании первой и второй инстанции, ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается пояснениями ответчика в суде и материалами дела. Ответчики указали, что демонтировали радиаторы центрального отопления у себя в квартире без разрешительных на то документов, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
При изложенных обстоятельствах и материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.
Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.
Ответчиками не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись истцом к дому по вышеуказанному адресу, что подтверждено актом о подключении жилого дома к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Следовательно, ответчики с ноября 2009 года по март 2011 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.
Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Согласно подп. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года № 307, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. То есть внесение подобных изменений возможно в случае соблюдения определённой процедуры, однако, доказательств её соблюдения ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 464 рубля 25 копеек, пени в сумме 2 255 рублей 99 копеек и государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика по 443 рубля 87 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимаренко Ж.И., Пилипенко Р.П., Зубихин Е.И. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига