<данные изъяты> Дело № 11-137_2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 18 августа 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Колосковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицкая С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Забавникова Е.В. к Синицкая С.Н. и Синицкая А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Забавникова Е.В. обратилась с иском к Синицкая С.Н., Синицкая А.С., указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истицы. Вина ответчиков подтверждается тем, что ООО Управляющей организацией «Горбуша» был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данная <данные изъяты> квартира расположена на № этаже <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 10 мин. началось затопление данной квартиры из <адрес>, расположенной выше этажом. Вода из канализационного лежака, проходящего в квартире, лилась около 40 минут. По отчету ООО «Диамонд» истице причинён материальный ущерб в размере 24 980 руб. Просила взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 28 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; госпошлину в сумме 1 205 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Забавникова Е.В. с Синицкая С.Н. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 14 140 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 624 рубля 20 копеек, и с Синицкая А.С. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере 14 140 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 624 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Синицкая С.Н. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и указывает, что мировой судья не удостоверилась в правомочности УО «Горбуша» составлять акт осмотра квартиры, на акте присутствует только подпись ст.техника смотрителя УО «Горбуша» А.Н.В. и директора УО «Горбуша» Т.С.В. Подписи собственника квартиры и свидетелей отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что она была уведомлена о месте и времени проведения осмотра пострадавшего помещения. При этом в акте указан только один свидетель. Считает, что данными действиями были грубо нарушены ее гражданские права, и суд обязан был признать акт осмотра помещения недействительным. Никто из членов комиссии не посещали ее квартиру и не могли документально подтвердить причину затопления. Свидетель со стороны ответчиков ясно и четко пояснил, что причина затопления была в засоре канализационной трубы на уровне 4 этажа. При этом, истец подтвердил, что засор ранее имел место. На основании вышеизложенного, я считаю, что вина моя как ответчика в ходе судебного заседания не была доказана. Просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель жалобы Синицкая С.Н. и Синицкая А.С. <данные изъяты> и их представитель Гостюнин Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней и пояснили, что причина затопления не вентиль, а канализационный стояк. Вода шла горячая из – под раковины на кухне в течение 30-40 минут, они воду сливали в унитаз. Вода прибывала, и они вызвали аварийную службу, однако никто не приехал. Собственность на квартиру долевая. В марте 2010 года они заменили трубы.
Истец Забавникова Е.В. и ее представитель Арзамасов М.К. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения истец пояснила, что в момент затопления ее дома не было, когда пришла в квартире на кухне и прихожей уровень воды был примерно 5 см., уровень воды в унитазе был нормальный.
Свидетель Ш.Ю.В. в суде пояснила, что в тот день она ночевала у ответчика. В четвертом часу утра ее разбудила ответчик и сказала, что льется вода из- под раковины через верх. Вода лилась примерно с полчаса. Они стали вытирать воду, выливали в унитаз. Никаких порывов труб не было. Вода выливалась из канализационной трубы.
Свидетель Л.А.С. в суде пояснил, что пришел к ответчику ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра и тросом стал пробивать затор, когда пробил вода, стала уходить. Вода шла с колена. Потом спустился к соседке и увидел у них воду. В квартире ответчиков был мокрый угол, в кухне, прихожей вроде было сухо.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Квартира № по адресу <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Синицкая С.Н. и Синицкая А.С. (<данные изъяты> истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> под квартирой ответчика.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло из расположенной выше этажом <адрес>.
Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в январе 2010 года она обращалась в управляющую компанию с тем, чтобы заменить вентиль, но ей отказали. В суде второй инстанции ответчик не отрицал, что вода текла в ее квартире, и они сливали собранную воду в унитаз. Также пояснила, что после случившегося она заменила трубы.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что именно ответчики должны были следить за инженерными коммуникациями в своей квартире, не допуская в них протечек и поломок, поскольку являются собственниками.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец обосновал требования, указанные в исковом заявлении, в то время как ответчики не привели доказательств в подтверждение своих доводов.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что акт осмотра помещения, составленного УО «Горбуша» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку другого акта осмотра помещения ответчиками не предоставлено. Кроме того, стороны не отрицали, что протечка была именно в квартире ответчиков.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что причиной протечки послужило именно засорение общедомового канализационного стояка ни чем объективно не подтверждаются, к показаниям свидетелей Л.А.С. и Ш.Ю.В. суд относится критически, поскольку Л.А.С. является родственником ответчиков, а Ш.Ю.В. подругой, вместе с тем ответчики в суде пояснили, что после случившегося заменили трубы в кухне.
Учитывая, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков как собственников жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчиков, что подтверждается материалами дела.
При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходил из совокупности доказательств, предоставленных сторонами. В частности были учтены фактические повреждения квартиры, зафиксированные в актах, отчете ООО «Диамонд» №, полученное по обращению истца.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи о возложении ответственности по возмещению ущерба истице на ответчиков правильными и основанными на нормах материального права и на имеющихся в материалах дела, доказательствах.
Кроме того, принимая во внимание доводы истца о том, что ей и ее малолетнему ребенку причинен моральный вред, которые также подтверждены документально (л.д.40, 70-72), (л.д.96), мировой судья сделал обоснованный вывод о взыскании с учетом разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого ответчика.
Ссылка ответчика на искажение обстоятельств мировым судьей по делу, является необоснованной, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
В ходе судебного разбирательства все доводы сторон были проверены и судом дана правильная и мотивированная оценка, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Забавникова Е.В. к Синицкая С.Н. и Синицкая А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкая С.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А. Алексеев