Дело № 11-43/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 19 мая 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Воеводина С.Г., Воеводина Т.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Воеводина Т.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Воеводина С.Г., Воеводина Т.Ю. указав, что ответчики в отношении квартиры, по адресу: <адрес> имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 36 902 руб. 59 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в сумме 1 307 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено заочное решение, согласно которому с Воеводина С.Г., Воеводина Т.Ю. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 36 902 руб. 59 коп. и госпошлина в равных долях в сумме 1 307 руб. 08 коп.
Ответчик Воеводина Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
Ею было подано заявление в филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» об отказе от услуг по отоплению квартиры на основании ст.35 Конституции РФ и ст. 546 ГК РФ и в связи с тем, что ими был произведен демонтаж батарей центрального отопления, и установлены альтернативные источники отопления.
Все работы по установлению альтернативного отопления были выполнены обществом с ограниченной ответственностью ПРК «Люкс». Данное общество имеет лицензию на все исполненные ими работы.
Однако, КГУП «Примтеплоэнерго» полностью проигнорировало их заявление, продолжало высылать им счета за тепло. Но, поскольку, они стали полностью отапливать квартиру при помощи электрического альтернативного источника тепла, то оплачивать данные счета не стали.
Передача тепловой энергии как товара абоненту (потребителю) по договору энергоснабжения возможна только с использованием специальных технических устройств. К техническим устройствам, обеспечивающим перемещение тепловой энергии от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» к потребителям г. Дальнегорска относится сеть трубопроводов, по которым носитель тепловой энергии (горячая вода) из котельных поступает сначала в обще домовые инженерные сети, а из них - в отопительные сети конкретных потребителей.
В отличие от транзитных стояков, внутриквартирная сеть отопления предназначена для обслуживания только одной квартиры, поэтому собственник квартиры вправе ее демонтировать, если при этом не причиняется вред транзитной сети. В процессе строительства их многоквартирного дома на ответвлениях от стояков были установлена специальные отключающие устройства (регулирующие краны), которые позволяют полностью перекрыть подачу горячей воды из общедомовой инженерной системы отопления во внутриквартирную и демонтировать сеть потребителя без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.
Учитывая изложенное, считает, что проведенный ею демонтаж внутриквартирной сети водяного отопления и установка бытовых электронагревательных приборов технологически не могли привести к нарушениям в работе инженерных систем многоквартирного дома и, следовательно, не могли повлечь ущемления прав и законных интересов других лиц (соседей).
КГУП «Примтеплоэнерго», вместо того, чтобы на основании их заявления аннулировать счета, по которым начислялась плата за отопление и больше не начислять им плату за данную коммунальную услугу, так как фактически эту услугу данная организация им больше не предоставляет, обратилась с иском в суд о взыскании с них задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 36902 рубля 59 коп.
Суд не принял ко вниманию их доводы о том, что согласно ст. 546 ГК РФ для отказа от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» согласно действующему законодательству не требуется разрешения администрации, поскольку квартира принадлежит им на праве собственности.
Считает, что демонтаж радиаторов отопления с сохранением стояка - не является переоборудованием инженерных сетей. Радиаторы отопления и горизонтальные трубопроводы - присоединенная сеть, и относятся к внутриквартирной системе отопления. Вертикальные стояки отопления относятся к внутридомовой сети. Если в квартире, имеются альтернативные источники отопления, которые поддерживают оптимальную температуру воздуха в квартире, то отсутствие радиаторов отопления, не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети.
Внутриквартирное оборудование является собственностью владельца приватизированной квартиры за исключением оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о законности либо не законности переоборудования жилого помещения может решаться только в том, случае, если об этом заявлено в исковых требованиях.
В их же случае, такие требования в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены не были.
Ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» - не является надлежащим истцом и не несет никаких затрат по оказанию им услуг.
Однако, ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» напрямую берет плату с жильцов, и обращается в суд с исками о взыскании сумм задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС с граждан, которые не пользуются их услугами.
КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они, при отсутствии в квартире батарей и имеющихся заизолированных транзитных стояках пользовались отоплением на взысканную с них сумму.
Мировой судья не принял во внимание, что несуществующая задолженность взыскивается в пользу ненадлежащего истца.
С момента демонтажа батарей в их квартире отсутствуют отопительные приборы, которые могли бы принимать тепловую энергию через присоединенную сеть из системы центрального отопления, представляется очевидным, что с указанного момента и до настоящего времени они не пользуются коммунальными услугами КГУП «Примтеплоэнерго». Следовательно, не должны вносить плату за не потребленные услуги КГУП «Примтеплоэнерго». Считает, что со дня расторжения договора энергоснабжения она правомерно перестала их оплачивать.
Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что между администрацией Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен муниципальный контракт, где КГУП «Примтеплоэнерго» дано право поставлять тепловую энергию и ГВС, выставлять счета и собирать оплату. Услуга была оказана надлежащим образом. Ответчиком не были предоставлены с КГУП «Примтеплоэнерго» документы разрешающие устанавливать альтернативное отопление. Поэтому КГУП «Примтеплоэнерго» и был подан иск.
В судебном заседании ответчик Воеводина Т.Ю. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Ответчик Воеводина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировым судьей вынесено заочное решение, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, не возражавших в ходе судебного заседания по иску. В связи с чем в заочном решении мировым судьей не давалась оценка доводам ответчиков, не явившихся в судебное заседание, а также не представлявших письменных возражений по иску.
Вместе с тем ответчик Воеводина С.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на выводы мирового судьи, которые им в заочном решении не делались.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены заочного решения мирового судьи.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчика. (л.д. 6).
Как следует из апелляционной жалобы, квартира принадлежит ответчику Воеводина Т.Ю. на праве собственности, в данной квартире демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчик произвела самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Оснований для отмены заочного решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воеводина Т.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова