Дело № 11-160/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 19 октября 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Лешков В.В., Лешков А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Лешков В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Лешков В.В., Лешков А.В., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 133 рубля 30 копеек, ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 765 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Лешков В.В., Лешков А.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 16 868 рублей 37 копеек и госпошлина с Лешков В.В. в размере 337 рублей 37 копеек, Лешков А.А. в размере 337 рублей 37 копеек.
Ответчик Лешков В.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
С октября 2009 года она произвела отключение от системы центрального отопления, в подтверждении чего был составлен акт Госжилищной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> отсутствуют радиаторы централизованного отопления. Об отключении от отопления КГУП ПТЭ ДД.ММ.ГГГГ она уведомила в соответствии с п.1 ст.546 ГК РФ, абонент использующий энергию для бытового обслуживания, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию и оплате использованной энергии. Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит запрет для продавца на предъявление абоненту дополнительных услуг, оказываемых за плату, без согласия абонента. В свою очередь истец на её заявление (после её обращения в прокуратуру) ответил, что переоборудование жилого помещения, ведущее к нарушению прочности, к ухудшению его сохранности не допускается, фактами и документами ответ не подтвердил.
К тому же в доме предусмотрено печное отопление, что отражено в паспорте на квартиру, то есть перевод на него не требует разрешения, так как в доме возможно использования централизованной системы отопления и индивидуального квартирного источника тепловой энергии (печное отопление).
Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание ответчик Лешков А.В. не явился, извещен.
В судебное заседание представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, телефонограммой просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Пояснил, что исковые требования поддерживает, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Лешков В.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что они вместе с сыном собственники квартиры. В 2009 году она демонтировала радиаторы. Администрация в то время уже не давали разрешения на переход на альтернативное отопление. Она обращалась в администрацию за разрешением осенью 2011 года, но получила отказ. Горячее водоснабжение она оплачивает.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лешков В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ч.2 ст. 209 ГК РФ злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения была демонтирована система центрального отопления и установлен альтернативный источник обогрева.
Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Ответчики, произвели демонтаж приборов отопления (радиаторов) в квартире, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, не согласовали данные действия с администрацией Дальнегорского ГО.
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Между истцом и ответчиками существует публичный договор снабжения тепловой энергией, не требующий специальной письменной формы, так как ответчики ранее оплачивали услуги истца. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1ст.540 ГК РФ).
Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о демонтаже всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома. Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. В связи с чем, взаимосвязь в решении мирового судьи вопроса самовольного переустройства с вопросом оплаты услуги теплоснабжения основана на законе.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета № и составляет 16 868 руб. 31 коп. (л.д. 4). Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате, ответчиками не представлено. В связи, с чем мировым судьей обоснованно произведено взыскание с ответчиков суммы задолженности в пользу истца в солидарном порядке.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лешков В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова