Дело № 11-152/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Дальнегорск 17 октября 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При секретаре Колосковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Городская Управляющая организация «Жилищный фонд» на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пак В.В. к ООО Городская Управляющая организация «Жилищный фонд», администрации Дальнегорского городского округа, ООО «Проспект-Жилсервис», ООО «Новое время» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пак В.В. обратился с иском указав, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес> № по договору мены квартир. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Дальнегорского городского округа и приложением № 1 к данному постановлению, <адрес>, передан на техническое обслуживание ООО Городская Управляющая организация «Жилищный фонд». Согласно заключенного между истцом и ответчиком договора на техническое обслуживание от июня 2008 года, ответчик взял на себя обязательство технического обслуживания дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ГУО «Жилищный фонд» с заявлением о ремонте кровли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Пак В.В. соглашение о ремонте кровли. Истец оплатил ремонт в сумме 4800 рублей и ему был выдан талон БО-11 242528 ООО ГУО «Жилищный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4800 рублей и квитанция к приходному ордеру. По окончании ремонта между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ. В феврале месяце отремонтированная кровля стала протекать. Представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры. Неоднократно, на протяжении трёх месяцев истец обращался к ответчику об осмотре кровли, составлении акта и ремонте. Но ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В. подал заявление в администрацию ДГО и ООО ГУО «Жилищный фонд» о ремонте кровли. От ООО ГУО «Жилищный фонд» ответа не последовало. Из администрации был дан ответ, в котором предложено либо произвести перерасчёт коммунальных платежей, либо обратиться в суд. Истец обратился за оценкой причинённого ему материального ущерба, и согласно отчёту ООО «Диамонд» № сумма ущерба составила 35710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия безвозмездно устранить недостатки выполненных ремонтных работ /крыши над квартирой № <адрес> в <адрес>/, а также просил возместить расходы по оплате услуг по составлению отчёта ООО «Диамонд» об определении рыночной стоимости работ и материалов в сумме 35710 рублей и услуги юриста в сумме 1000 рублей и 373 руб. 30 коп. за копировальные работы. Ответчик ООО ГУО «Жилищный фонд» письменного ответа ему не дал. В судебном заседании просил обязать ответчика ООО ГУО «Жилищный фонд» безвозмездно произвести ремонтные работы крыши над квартирой № <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика ООО ГУО «Жилищный фонд» причинённый ущерб в сумме 35710 рублей. Взыскать моральный ущерб в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика понесённые расходы за услуги ООО «Диамонд» - 4000 рублей, за составление искового заявления в суд в сумме 1000 рублей и представительство в суде 5000 рублей, за копировальные работы – 373 руб. 50 коп., за доверенность представителю – 700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №39 г.Дальнегорска Приморского края в качестве соответчиков привлечены администрация Дальнегорского городского округа, ООО «Проспект-Жилсервис», ООО «Новое время».
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Геворкян Т.Н. исковые требования уточнили, от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно провести работы по ремонту кровли над квартирой - отказались, дополнительно просили взыскать с ответчика 4800 рублей - уплаченных за ремонт кровли.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края вынесено решение о взыскании с ООО Городская управляющая организация «Жилищный фонд» в пользу Пак В.В. 4800 рублей в счет возмещение оплаты работ по ремонту кровли, материальный ущерб в размере 35 710 рублей, судебные расходы: 4000 рублей – оплата услуг оценщика, 6000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде, копировальные работы – 373 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации ДГО, ООО «Проспект-Жилсервис», ООО «Новое время» - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО ГУО «Жилищный фонд» в лице генерального директора Селивановой З.П. обратился в суд с апелляционной жалобой указав, что с решением они не согласны, так как оно принято с нарушением норм материального права. В решении мирового судьи не исследовался тот факт, что у истца Пак В.В. не имеется договора с управляющей организацией ООО «ГУО «Жилищный фонд», т.е. основного документа, регламентирующего отношения собственника и управляющей организации. Также судом не учтено, что только собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании могут принять решение о производстве текущего ремонта кровли, определить размер оплаты (тариф). Из этого следует, что текущий ремонт кровли дома собственниками не заказан. Заключённое истцом с ООО ГУО «Жилищный фонд» соглашение о ремонте кровли над квартирой № по <адрес> свидетельствует о том, что собственниками помещений не принималось решение о производстве как текущего, так и капитального ремонта. Также следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение с ООО ГУО «Жилищный фонд» о латочном ремонте кровли над его квартирой №, при этом оплата за ремонт, помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 4800 рублей. Суд относит заключенное соглашение к договору бытового подряда, и относит отношения между сторонами, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», что является несостоятельным. Отношения собственника помещения и управляющей организации регулируются нормами жилищного законодательства, где наличие договора является обязательным, а не законом «О защите прав потребителей». Просят решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Представитель ООО ГУО «Жилищный фонд» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.
Пак В.В. и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу спора, правильно применено действующее законодательство и дана юридическая оценка доводам ответчика, которые изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. В апелляционной жалобе ответчиком не указаны нормы закона, которые по его мнению нарушил суд при вынесении решения. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что решение мирового судьи законно и обосновано.
Представитель ООО «Проспект-Жилсервис», ООО «Новое время» по доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что мировой судья правильно определил все обстоятельства дела и вынес законное решение.
Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пак В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.д. 42). ООО «ГУО «Жилищный фонд» осуществляет управление многоквартирным домом, выставляет счета за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, что ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В. обратился в ООО ГУО «Жилищный фонд» с заявлением о ремонте кровли. ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУО «Жилищный фонд» заключило с ним соглашение о ремонте кровли (л.д. 13). Согласно талона БО-11 242528, квитанции к приходному ордеру 242528, выданных ООО ГУО «Жилищный фонд» ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В. оплатил ремонт кровли в сумме 4 800 рублей.
Как указал в своем представлении заместитель прокурора г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) заключение должностными лицами ООО «ГУО «Жилищный фонд» с собственниками помещений в многоквартирном доме отдельных соглашений на производство общестроительных работ незаконно, и не допустимо.
Мировой судья в решении сделал правильный вывод о том, что соглашение между Пак В.В. и ООО «ГУО «Жилищный фонд» о производстве латочного ремонта кровли над квартирой истца, фактически является договором бытового подряда, поэтому в данном случае отношения между сторонами должны регулироваться законом «О защите прав потребителей». ООО ГУО «Жилищный фонд» заключая с Пак В.В. соглашение о ремонте кровли (л.д. 13), прямо указало, что оплата производится сверх платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку договорные отношения между ООО «ГУО «Жилищный фонд», ООО «Проспект-Жилсервис» и ООО «Новое время» не являлись предметом разбирательства мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ по ремонту кровли в размере 4 800 рублей с ответчика - ООО «ГУО «Жилищный фонд».
Факт причиненения жилому помещению истца материального ущерба, а также его размер, установленный заключением эксперта, ответчиками не оспаривался, в связи с чем обосновано взыскан в размере 35 710 рублей с ООО «ГУО «Жилищный фонд», поскольку причиненный ущерб находится в причинной связи с произведенными ремонтными работами.
В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ГУО «Жилищный фонд» взысканы судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 373 рубля 50 копеек, которые подтверждаются материалами дела.
Требования об оплате услуг нотариуса на составление доверенности мировым судьей обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены им в связи с подачей настоящего иска.
Суд приходит к выводу, что при вынесении решения нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей допущено не было. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГУО «Жилищный фонд» и отмены решения мирового судьи судебного участка №39 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пак В.В. к ООО Городская Управляющая организация «Жилищный фонд», администрации Дальнегорского городского округа, ООО «Проспект-Жилсервис», ООО «Новое время» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Городская управляющая организация «Жилищный фонд» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.В. Корочкина