дело № 11-52/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 03 августа 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., истцов Долгополова Т.Ю., Долгополова Л.Б., представителя истцов Арзамасова М.К., ответчика – Трушникова Т.Г., её представителя Суворова С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгополова Л.Б., Долгополов Ю.А., Долгополова А.Ю., Долгополова Т.Ю. к Трушникова Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Трушникова Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с иском обратились Долгополова Л.Б., Долгополов Ю.А., Долгополова А.Ю., Долгополова Т.Ю. к Трушникова Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчицы Трушникова Т.Г. в пользу истцов взыскан материальный ущерб в сумме 37 450 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 443 рубля 50 копеек.
Не согласившись с указанным решением в Дальнегорский районный суд ответчик Трушникова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Долгополова А.Ю. отказать и взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы. В жалобе указано, что она не может являться ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. залив квартиры истцов произошел не по ее вине. В суде она представила достаточно доказательств того, что в ее квартире исправные инженерные сети. В судебном заседании у мирового судьи не представлено достаточных доказательств ее вины в заливе квартиры, в связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании Трушникова Т.Г. и её представитель поддержали свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Истцы Долгополов Ю.А., Долгополова Л.Б. и их представитель Арзамасов М.К. просили районный суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Истцы Долгополова Л.Б., Долгополов Ю.А., Долгополова А.Ю., Долгополова Т.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Трушникова Т.Г. на момент затопления <адрес>, принадлежащей истцам, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из <адрес>, затопило помещение кухни, зала в <адрес>. В результате затопления пострадало имущество истцов. Ущерб, согласно отчета об оценке ООО «Диамонд» составил 37 450 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья.
Факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Объем ущерба подтверждается актом осмотра, оценкой ООО «Диамонд». Других новых доказательств и доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение мирового судьи, ответчик суду апелляционной инстанции не привёл.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В судебном заседании первой инстанции исследованы все доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка и новых, ранее не исследованных доказательств, которые могут повлиять на отмену обжалуемого судебного решения, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обоснованного, мотивированного и законного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска от 04.04.2011 года о взыскании с Трушникова Т.Г. в пользу Долгополова Л.Б., Долгополов Ю.А., Долгополова А.Ю., Долгополова Т.Ю. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 37 450 рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 443 рублей 50 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова Т.Г. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига