Дело № 11-54/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 15 июня 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Макурина Л.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, по апелляционной жалобе адвоката Сытник Станислава Николаевича в интересах Макурина Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Макурина Л.П., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 368 рублей 56 копеек, ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в сумме 931 рубль 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено решение, согласно которому с Макурина Л.П. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 24 368 рублей 56 копеек и госпошлина в сумме 931 рубль 06 копеек.
Адвокат Сытник С.Н. в интересах Макурина Л.П. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением ответчик не согласна по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Макурина Л.П. было подано заявление в филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» об отказе от услуг по отоплению квартиры на основании ст.35 Конституции РФ и ст. 546 ГК РФ и в связи с тем, что ею был произведен демонтаж батарей центрального отопления, и установлены альтернативные источники отопления.
Однако, КГУП «Примтеплоэнерго» полностью проигнорировало её заявление, и продолжало высылать ей счета за тепло. Но, поскольку, она стала полностью отапливать квартиру при помощи электрического альтернативного источника тепла, то оплачивать данные счета не стала.
Поскольку передача тепловой энергии как товара абоненту (потребителю) по договору энергоснабжения возможна только с использованием специальных технических устройств, именно поэтому в ст. 359 ГК РФ включено правило, согласно которому «договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии».
К техническим устройствам, обеспечивающим перемещение тепловой энергии от котельных КГУП «Примтеплоэнерго» к потребителям г. Дальнегорска относится сеть трубопроводов, по которым носитель тепловой энергии (горячая вода) из котельных поступает сначала вобщедомовые инженерные сети, а из них - в отопительные сети конкретных потребителей. Если потребитель является собственником квартиры, внутриквартирная сеть отопления находится в его индивидуальной собственности. Она включает в себя расположенные внутри квартиры потребителяответвления от транзитных стояков и подключенные к этим ответвлениям энергопринимающие устройства (радиаторы отопления). В отличие от транзитных стояков, внутриквартирная сеть отопления предназначена для обслуживания только одной квартиры, поэтому собственник квартиры вправе ее демонтировать, если при этом не причиняется вред транзитной сети.
В процессе строительства их многоквартирного дома на ответвлениях от стояков были установлена специальные отключающие устройства (регулирующие краны), которые позволяют полностью перекрыть подачу горячей воды из общедомовой инженерной системы отопления во внутриквартирную и демонтировать сеть потребителя без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Считает, что проведенный ею демонтаж внутриквартирной сети водяного отопления и установка бытовых электронагревательных приборов технологически не могли привести к нарушениям в работе инженерных систем многоквартирного дома и, следовательно, не могли повлечь ущемления прав и законных интересов других лиц (соседей).
КГУП «Примтеплоэнерго», вместо того, чтобы на основании её заявления аннулировать счета, по которым начислялась плата за отопление и больше не начислять ей плату за данную коммунальную услугу, так как фактически эту услугу данная организация ей больше не предоставляет, обратилась с иском в суд о взыскании с неё задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 24 368 рублей 56 копеек.
Суд не принял во внимание доводы о том, что согласно ст. 546 ГК РФ для отказа от услуг «Примтеплоэнерго» согласно действующего законодательства не требуется разрешения администрации, поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности;
Считает, что демонтаж радиаторов отопления с сохранением стояка - не является переоборудованием инженерных сетей. Радиаторы отопления и горизонтальные трубопроводы - присоединенная сеть, и относятся к внутриквартирной системе отопления. Вертикальные стояки отопления относятся к внутридомовой сети. Если в квартире, имеются альтернативные источники отопления, которые поддерживают оптимальную температуру воздуха в квартире, то отсутствие радиаторов отопления, не влияет на состояние внутридомовой инженерной сети.
Внутриквартирное оборудование является собственностью владельца приватизированной квартиры за исключением оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Т.е. труба - стояк системы отопления - это общее имущество, а батарея, соединенная со стояком задорным вентилем, - собственность хозяина квартиры.
Вопрос о законности либо не законности переоборудования жилого помещения может решаться только в том, случае, если об этом заявлено в исковых требованиях.
В её же случае, такие требования в исковом заявлении КГУП «Примтеплоэнерго» заявлены не были. Ресурсоснабжающая организация КГУП «Примтеплоэнерго» - не является надлежащим истцом и не несет никаких затрат по оказанию услуг.
Но, нарушая все законы и правила, ресурсоснабжающая организация «Примтеплоэнерго» напрямую берет плату с жильцов, и обращается с исками о взыскании сумм задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС с граждан, которые не пользуются их услугами.
КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии в квартире батарей и имеющихся заизолированных транзитных стояках она пользовалась отоплением на взысканную с неё сумму.
Считает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
Она не должны вносить плату за не потребленные услуги КГУП «Примтеплоэнерго». Считает, что со дня расторжения договора энергоснабжения года она правомерно перестала их оплачивать.
Просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Ответчик Макурина Л.П. и её представитель по доверенности Малик И.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Макурина Л.П. – Сытник С.Н., ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. не согласилась с апелляционной жалобой. Исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила что между администрацией Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен муниципальный контракт, где КГУП «Примтеплоэнерго» дано право поставлять тепловую энергию и ГВС, выставлять счета и собирать оплату. Услуга была оказана надлежащим образом. Ответчиком не были предоставлены с КГУП «Примтеплоэнерго» документы разрешающие устанавливать альтернативное отопление. Ответчик самовольно произвела демонтаж радиаторов отопления. Заявление ответчика о демонтаже радиаторов не является основанием для того, чтобы не начислять оплату за отопление.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчика. (л.д. 7-9).
Ответчик Макурина Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается актом (л.д. 23).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Суд отмечает, что мировой судья правильно определил, что демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску. Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на отсутствие радиаторов в квартире, в связи с чем мировой судья обоснованно исследовал его доводы и дал им оценку.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 года № 170, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчик произвела самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Представитель ответчика в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытник Станислава Николаевича в интересах Макурина Л.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова