Дело № 11-55/2011
АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 16 июня 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Борисова Л.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе Борисова Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Борисова Л.В., указав, что ответчик в отношении квартиры по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
13 552 рубля 24 копейки, ответчик не производит оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 542 рубля 09 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено заочное решение, согласно которому с Борисова Л.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в сумме 13 552 рубля 24 копейки и госпошлина в размере 542 рубля 09 копеек.
Ответчик Борисова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением она не согласна по следующим основаниям:
В указанный период времени принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> была отключена от центрального отопления и она не пользовалась услугами КГУП «Примтеплоэнерго».
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
П. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взаимосвязанные положения приведенных норм права предусматривают обязанность абонента по договору энергоснабжения оплачивать только фактически потребляемую энергию.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ).
Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что заочное решение мирового судьи законно и обоснованно, дополнительно пояснила, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии, за горячую воду оплату ответчик производит, также пояснила что между администрацией Дальнегорского ГО и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен муниципальный контракт, согласно которому КГУП «Примтеплоэнерго» поставлять тепловую энергию и ГВС, и ему предоставлено право выставлять счета и собирать оплату. Услуга ответчику была оказан надлежащим образом. Ответчиком не были предоставлены в КГУП «Примтеплоэнерго» документы, разрешающие устанавливать альтернативное отопление. Ответчик самовольно произвела демонтаж радиаторов отоплении. Заявление ответчика о демонтаже радиаторов не является основанием для того, чтобы не начислять оплату за отопление.
Ответчик Борисова Л.В. и её представитель Корогодина Д.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Борисова Л.В. дополнительно пояснила, она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, радиаторы в данной квартире она демонтировала в июне 2008 года. В квартире было очень холодно, радиаторы были забиты, транзитные трубы (стояки) она не убирала. В 2007 году она обращалась в ОАО «Дальнегорская электросеть» по вопросу перевода квартиры на электроотопление, там же встала на очередь, но ей сказали, что нет технической возможности и отказали. Считает, что поскольку она тепловой энергией не пользовалась, по причине отсутствия в квартире радиаторов, о чем ставила в известность КГУП «Примтеплоэнерго», то КГУП «Примтеплоэнерго» не вправе требовать от неё оплаты за тепловую энергию, горячее водоснабжение она оплачивает.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края следует отменить и вынести по делу новое решение.
Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 ст. 235, ч. 3 и ч. 4 ст.198 ГПК РФ описательная часть, в частности заочного решения суда, должна содержать указание на требование истца, объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, чего мировым судьей судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края сделано не было.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель истца Мирончук С.В., однако из заочного решения не видно, что она присутствовала в судебном заседании, не указано поддерживала ли она иск, приводила ли дополнительные доводы.
В мотивировочной части не указано на чем основывал мировой судья свои выводы о наличии задолженности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчика.
Ответчику Борисова Л.В. <адрес> принадлежит на праве собственности (л.д. 17).
В силу ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из материалов дела следует, что в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается пояснениями ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчик произвела самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Следует отметить, что демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиком о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик в суде не представил доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
Размер задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 13 552 рубля 24 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 3) и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 542 рубля 09 копеек (л.д.5), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение.
Взыскать с Борисова Л.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 552 рубля 24 копейки и госпошлину в сумме 542 рубля 09 копеек, всего: 14 094 (четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 33 копейки.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова