Дело № 11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 19 мая 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Горская Г.П., Хуррамова А.Х. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе Горская Г.П. в лице представителя Горский С.В., Хуррамова А.Х., на решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к Горская Г.П., Хуррамова А.Х. <данные изъяты> указав, что ответчики в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имеют задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 456 руб. 11 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения полностью и своевременно. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и госпошлину в размере 778 руб. 24 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края по результатам рассмотрения гражданского дела вынесено заочное решение, согласно которому с Горская Г.П., Хуррамова А.Х. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 19 456 руб. 11 коп. и госпошлина - с Горская Г.П. в сумме 389 руб. 12 коп., Хуррамова А.Х. - в сумме 389 руб. 12 коп.
Горская Г.П. в лице представителя Горский С.В., Хуррамова А.Х. обратились с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска, указав, что с данным решением они не согласны по следующим основаниям:
Как следует из содержания судебного решения, КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» обратилось в суд с иском, указав, что ответчики, проживая по адресу: <адрес>, имеют задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30,04.2010 г. в сумме 19456 рублей 11 коп., ответчики не производят оплату тепловой энергии и горячей воды полностью и своевременно.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» поставляют тепловую энергию в дом, где проживают ответчики. Услуга оказывается надлежащего качества, но оплата за нее не производится.
Основываясь на указанных объяснениях представителя истца и имеющихся в деле материалах мировой судья удовлетворил требования истца.
Горский С.В., намеревался явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Горская Г.П. для дачи необходимых пояснений по существу дела, однако по независящим от него причинам не смог своевременно приехать в г. Дальнегорск, явиться к 9.00 час. в суд и обосновать возражения ответчиков относительно иска.
Горская Г.П. не могла явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ ввиду преклонного возраста.
Хуррамова А.Х., указанная в решении суда как Хуррамова А.Х., не знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, поскольку фактически не проживает по указанному в иске адресу, связаться с ней и сообщить о дате времени и месте судебного заседания ему не удалось.
Полагает, что для принятия законного и обоснованного решения суду было необходимо установить: факт наличия обязательственных правоотношений между истцом и каждым из них; факт получения ими тепловой энергии по договору теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт ее неоплаты.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей равнодолевой собственности Горская Г.П. и Кабацкий К.А., который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Хуррамова А.Х. вселена в квартиру в качестве члена семьи Горская Г.П., кроме того, она является законным представителем несовершеннолетнего Кабацкий К.А.
Участники общей долевой собственности на жилое помещение несут долевую ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом. Для участников общей долевой собственности на жилое помещение такая ответственность законом не установлена. Напротив, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Законом (ч. 2 ст. 153 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ) установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, лишь в отношении собственника жилого помещения и граждан, проживающих в этом жилом помещении в качестве членов его семьи.
Они пользовались услугами КГУП «Примтеплоэнерго» до 2007 г. В 2007 г. они демонтировали радиаторы водяного отопления в их квартире и передали в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» заявление об отказе от его услуг с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказываясь от услуг КГУП «Примтеплоэнерго», они руководствовались п. 1 ст. 546 ГК РФ, предусматривающим право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом энергоснабжающую организацию и полностью оплатив использованную энергию.
Они также руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). В силу п. 52 Правил, содержащего перечень обязанностей потребителя, потребитель не обязан потреблять коммунальные услуги независимо от своего согласия на их потребление. Более того, согласно пп. «а» п. 51 названных Правил, потребитель наделен правом потреблять коммунальные услуги в тех объемах, которые для него необходимы.
Считает, что при их отказе от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» не требовалось соблюдения установленного главой 4 ЖК РФ порядка проведения переустройства жилого помещения, поскольку демонтаж нами внутриквартирных радиаторов водяного отопления в квартире не является переустройством жилого помещения.
Причиной их отказа от услуг КГУП «Примтеплоэнерго» и перехода на автономное электроотопление явилась невозможность дальнейшего проживания в жиломпомещении, отапливаемом за счет централизованных источников тепла.
В отопительные периоды предшествовавшие зимнему сезону 2007 - 2008 гг., когда температура воздуха в их квартире полностью зависела от системы централизованного отопления, она не превышала +14°С, что было на 4°С ниже нормы и приводило к промерзанию стен, сырости, порче их имущества. Неблагоприятный температурный режим в квартире крайне негативно сказывался на здоровье членов их семьи.
С целью решения этой проблемы они неоднократно обращались в ЖЭУ и администрацию Дальнегорского ГО, однако так и не получили необходимой помощи.
Демонтировав радиаторы водяного отопления, и подключив электрические обогреватели, они тем самым обеспечили благоприятный для их здоровья и соответствующий нормам температурный режим в квартире.
Считают, что их действия в полной мере отвечают основным началам жилищного и гражданского законодательства могут квалифицироваться как самозащита жилищных прав, которая согласно ст. 12 и 14 ГК РФ допускается законом.
Их отказ от оплаты тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на факте ее не потребления в указанный период.
Факт демонтажа в 2007 г., радиаторов центрального отопления в их квартире подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, актом № проведения мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением собственника квартиры Горская Г.П. в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, о расторжении в одностороннем порядке договора теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.
Отсутствие в их квартире энергопринимающих устройств свидетельствует о технической невозможности для них пользоваться тепловой энергией, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго», а значит - о ее непотреблении.
Поскольку пп. «а» п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрено, что продавец коммунальных услуг вправе требовать от потребителя внесения платы лишь за потребленные коммунальные услуги, считают, что они правомерно перестали оплачивать услуги КГУП «Примтеплоэнерго» со дня его уведомления о расторжении договора теплоснабжения.
Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» не является исполнителем коммунальных услуг в их доме, оно не имело оснований для обращения в суд с иском о взыскании с них задолженности по оплате этих услуг.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.
Представителем истца КГУП «Примтеплоэнерго» Мирончук С.Ю. было подано возражение на апелляционную жалобу, в которой она указала, что с доводами ответчиков нельзя согласиться. Филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г. Дальнегорск горячим водоснабжением и отоплением.
Объектом самоуправных действий ответчиков является система отопления многоквартирного того дома, которая согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном доме, приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого <адрес>, были демонтированы ответчиком в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчиков на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к расторжению договора энергоснабжения.
В соответствии ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии.
Предоставленный ответчиками акт об отсутствии радиаторов не может быть расценен как подтверждающий завершение переоборудования в соответствии с требованиями ст. 28 Жилищного кодекса РФ.
Сам по себе факт уведомления о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (ч. 1 ст. 546 ГК РФ), поскольку их демонтаж ответчиками произведен в нарушении требований ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 30 ч. 3, 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Доказательств оплаты задолженности либо доказательств необоснованного выставления им счетов оплате, ответчиками не представлено.
Ответчик Хуррамова А.Х. во время не предоставила свидетельство о заключении брака, поэтому КГУП «Примтеплоэнерго» не могло знать об изменении фамилии.
Просят уточнить исковые требования в отношении Хуррамова А.Х. (Хуррамова А.Х.). Решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Морозова О.К. исковые требования поддержала, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчики Горская Г.П. и Хуррамова А.Х. в судебное заседание не явились, извещались.
В судебном заседании представитель ответчика Горская Г.П. действующий на основании доверенности Горский С.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что услуги горячего водоснабжения они оплачиваю. После организации ТСЖ они отказались от тепловой энергии. Договора с управляющей компанией на поставку ГВС и тепловой энергии у них нет. В 2007 году он обратился в ОАО «Дальнегорская электросеть» с заявлением о переходе на альтернативное отопление, но ему было отказано. Проконсультировавшись у юриста, он убедился, что переход на альтернативное отопление законен. После этого они демонтировали радиаторы. Они также обращались в администрацию Дальнегорского ГО, чтобы узаконить демонтаж, но получили отказ. Отказ не обжаловали. Ранее он обращался в МУП «Жилищный фонд», для того чтобы промыли радиаторы, но им сказали, что радиаторы это их собственность и они должны сами их промывать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика - Горский С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Мировым судьей вынесено заочное решение, в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 21).
Как установлено в ходе рассмотрения дела филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции по производству и снабжению населения г.Дальнегорска горячим водоснабжением и отоплением, в том числе и <адрес>, где находится квартира ответчиков (л.д. 6).
Данная квартира принадлежит Горская Г.П., Кабацкий К.А. на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит ? доля в праве (л.д. 37,38). Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
В период, о котором идет речь в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственности, указанных лиц не находилась, нанимателем являлась Горская Г.П., ответчик Хуррамова А.Х. (ныне Кабацкая) А.Х. вселена в квартиру в качестве члена семьи Горская Г.П. (л.д. 4). Их ответственность по иску является солидарной.
В <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, демонтированы приборы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что подтверждается пояснением представителя ответчика, актами (л.д. 43,44).
В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Демонтаж радиаторов, произведенный в нарушение требований ст.ст. 26-28 ЖК РФ не может являться основанием для освобождения от ответственности по иску.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона не было представлено, ответчики произвели самовольное переустройство жилого помещения в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления в отдельной квартире не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Уведомление поставщика тепловой энергии ответчиками о демонтаже всего отопительного оборудования не может служить безусловным основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку демонтаж тепловых приборов произведен в нарушении требований ст. ст.26-28 Жилищного кодекса РФ.
Ответчики в суде не представили доказательств оплаты задолженности предоставленной тепловой энергии либо доказательств необоснованного выставления счетов по оплате.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку не установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате горячего водоснабжения и на момент вынесения заочного решения у мирового судьи не было данных, что ответчик Хуррамова А.Х. изменила фамилию Хуррамова А.Х. на Хуррамова А.Х., что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 39).
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 39 г.Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
Взыскать с Горская Г.П., Хуррамова А.Х. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 456 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек и государственную пошлину в равных долях с Горская Г.П. в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 12 копеек, с Хуррамова А.Х. в сумме 389 (триста восемьдесят девять) рублей 12 копеек.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова