дело № 11-150/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 20 сентября 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ивановой <данные изъяты> о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ивановой К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 15.06.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье с иском о защите прав потребителей к ИП Ивановой К.В. обратилась Устинова А.Е. Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 15.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой К.В. в пользу Устиновой А.Е. взыскана стоимость телефона 5 390 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности 900 рублей, а всего взыскано 10 290 рублей. Договор купли-продажи сотового телефона, заключённый между Ивановой К.В. и Устиновой А.Е. расторгнут.
Не согласившись с указанным решением в Дальнегорский районный суд ответчик Иванова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка от 15.06.2011 года отменить и вынести новое решение, где в иске Устиновой А.Е. отказать. В жалобе указано, что Устиновой А.Е. был приобретен исправный телефонный аппарат. Позже истец сдал телефон в ремонт, а впоследствии уже обратился с претензией. Полагает, что судом всесторонне не исследовались обстоятельства данного дела, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.
В судебное заседание Иванова К.В. не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Устинова А.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, письменно предоставила возражения на апелляционную жалобу Ивановой К.В., просила районный суд обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Устинова А.Е. 11.02.2010 года приобрела у ИП Ивановой К.В. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 390 рублей. 16.05.2010 года истица сдала данный телефон на гарантийное обслуживание. 17.06.2010 года Устинова А.Е. обратилась с претензией к ответчику, с просьбой вернуть ей деньги за телефон, мотивируя, что тот уже побывал в ремонте, проработав 3 месяца. 23.06.2010 года ответчиком было отказано в возврате денег. 03.11.2010 г. Устинова А.Е. вновь обратилась с претензией к ответчику. 20.11.2010г. телефон вновь был сдан в ремонт в магазин ответчика. Таким образом, проданный ответчиком телефон дважды принимался в ремонт.
В соответствии со ст.18 ч.1 абз.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Устиновой А.Е. обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены обоснованного, мотивированного и законного решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 15.06.2011 года по исковому заявлению Устиновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ивановой <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой К.В. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Настоящее определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига