дело № 11-7/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дальнегорск 27 января 2012 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., ответчика Осиповой Н.И., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Мирончук С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Осиповой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии, по апелляционной жалобе ответчиков Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 23.05.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
23 мая 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Дальнегорска с Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 25 252 рубля 01 копейка и государственная пошлина в равных долях с каждого ответчика по 319 рублей 19 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Осипова Н.И., Осипова С.В., Осипова Е.В. направили апелляционную жалобу в Дальнегорский районный суд. Считают, что суд должен был разрешить вопрос, имеется ли действительно задолженность ответчиков перед истцом и потребляли ли фактически последние тепловую энергию. В судебном заседании вопрос переустройства не был исследован надлежащим образом. По состоянию на 15.10.2008 года задолженности за услуги отопления по квартире у ответчиков не было. С учётом изложенного заявители просят районный суд данное заочное решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Осипова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд обжалуемое решение отменить, в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказать. Заявители Осипова С.В., Осипова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дне, времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Мирончук С.Ю. просила суд оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заочное решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчиков без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании первой и второй инстанции, ответчики самовольно произвели снятие радиаторов отопления в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика в суде и материалами дела. Ответчики указали, что демонтировали радиаторы центрального отопления у себя в квартире без разрешительных на то документов, что также подтверждается актом от 13.08.2008 г. (л.д.24). Соответствующее решение о согласовании переустройства жилого помещения было ими получено только 06.12.2011г., а в период демонтажа центрального отопления в квартире в 2008 году такого решения администрация Дальнегорского городского округа не выдавала.
При изложенных обстоятельствах и материалах дела выводы мирового судьи в своём решении о самовольном снятии радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются верными и основанными на доказательствах, изученных в судебном заседании, а также основаны на законе.
Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В нарушение требований ч.2 ст.209 ГК РФ, ответчики злоупотребили своим правом собственности на квартиру и произвели ряд незаконных самоуправных действий, а именно самовольно без получения в установленном порядке разрешения демонтировали систему централизованного отопления.
Противоправность действий ответчиков подтверждается отсутствием надлежащим образом оформленного пакета документов (согласования и разрешения) на переустройство.
Ответчиками не были исполнены обязанности собственника жилого помещения, установленные ч.4 ст. 30 ЖК РФ, а именно обязанности соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, услуги теплоснабжения поставлялись истцом к дому по вышеуказанному адресу, что подтверждено актом о подключении жилого дома к системе теплоснабжения от 27.10.2009г. (л.д. 7). Следовательно, ответчики с октября 2009 года по май 2010 года получали от КГУП «Примтеплоэнерго» услуги по теплоснабжению, а неиспользование ответчиками отопления, поставляемого истцом, состоит в причинно-следственной связи с демонтажем системы отопления в квартире самостоятельно самими ответчиками.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 ЖК РФ).
Самовольный демонтаж (снятие) ответчиками системы центрального отопления (в данном случае снятием радиаторов отопления) в отдельной квартире многоквартирного дома не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за представленные услуги теплоснабжения.
Частью 2 ст.26 ЖК РФ предусмотрено предоставление собственником жилого помещения для проведения его переустройства и (или) перепланировки подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства. В силу ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки допускается в случае несоответствия проекта требованиям законодательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения. Такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.
Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой электрического обогрева предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённым приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п.1.3.1).
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п.3.2).
Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Согласно подп. «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2007 года № 307, потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. То есть внесение подобных изменений возможно в случае соблюдения определённой процедуры, однако, доказательств её соблюдения ответчики суду не представили.
При таких обстоятельствах дела, суд находит законными и обоснованными требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В. о взыскании с них суммы задолженности по оплате тепловой энергии, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Дальнегорска от 23.05.2011 года по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (КГУП «Примтеплоэнерго») к Осиповой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2009 г. по 31.05.2010 г. в сумме 25 252 рубля 01 копейка и государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика по 319 рублей 19 копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.И., Осиповой С.В., Осиповой Е.В. на данное решение мирового судьи – без удовлетворения.
Определение районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.П. Ядвига