2-474/2010

Дело № 2-474/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 15 апреля 2010 года

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болозя Дмитрия Владимировича об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

С заявлением в суд обратился Болозя Д.В., указав, что Дата обезличена года, приблизительно в Дата обезличена, он, Болозя Дмитрий Владимирович, осуществлял управление, принадлежащим ему автомобилем, двигаясь в ....., по улице ..... - автомобильной дороге Владивосток-Хабаровск.

На участке автодороги, в районе ....., он был остановлен на стационарном контрольно-пропускном пункте ДПС ГИБДД, без каких-либо на то оснований.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5, пояснил ему, что хочет провести освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

Когда он объяснил ему, что не употреблял алкоголь, он указал, что это простая формальность.

После этого, инспектор ДПС предложил ему выдохнуть в прибор и пояснил, что все в порядке и что он должен подписать акт.

При этом бланк акта не был заполнен, но инспектор объяснил ему, что «все в порядке» необходимо подписать акт и пройти в машину, подождать пока акт не будет заполнен.

При прохождении освидетельствования, понятые не привлекались.

После составления документов, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 вышел из помещения пункта ДПС ГИБДД, остановил проезжающий автомобиль и попросил ехавших в нем граждан расписаться в документах.

Понятые при составлении акта не участвовали, а были приглашены только для его подписания.

После оформления всех документов инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил ему, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и задержал его автомобиль.

Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5, при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие нарушения КоАП РФ:

нарушения ст. ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ - должностным лицом допущены действия, унижающие человеческое достоинство, не соблюдена законность.

нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475: освидетельствование производилось в отсутствие понятых, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено без привлечения понятых.

Просит суд: признать действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Болозя Дмитрия Владимировича - незаконными.

Заинтересованные лица - Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО5в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель Болозя Д.В. подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просит заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он подписал протоколы, которые ему предложил подписать инспектор ДПС, но протоколы не были заполнены, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе - с результатами освидетельствования - он написал, что «согласен», так как ему инспектор ДПС сказал, что все нормально, на приборе допустимая норма. Когда он написал «согласен» акт освидетельствования не был заполнен. Почему он подписал пустые протоколы, пояснить не может. Потом, когда машину забрали на арестплощадку, он прочитал, что написали в протоколах. Понятых он не видел, но когда ему вручали протоколы, там стояли подписи понятых. Протокол об административном правонарушении он не читал. Он всегда волнуется, когда видит сотрудников ГИБДД. После этих событий он уехал на вахту, вернулся только Дата обезличена г. и стал обжаловать действия сотрудника ДПС.

Представитель заявителя Костин А.М. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС нарушил требования КоАП РФ, ввел Болозя Д.В. в заблуждение, сразу не привлек понятых, их подписи в протоколе и акте вызывают сомнение. Просит удовлетворить заявленные требования.

Заслушав заявителя, его представителя, обозрев материалы административного дела №обезличен в отношении Болозя Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изучив материалы дела, суд считает, что заявление Болозя Д.В. удовлетворению не подлежит на основании следующего:

Согласно ст. 254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявитель Болозя Д.В. утверждает, что инспектор ДПС дал ему на подпись пустой, не заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он в графе «с результатами освидетельствования согласен/ не согласен» написал «согласен». Понятые при проведении освидетельствования не присутствовали.

Суд расценивает данные доводы как надуманные.

Заявитель не отрицает, что в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Помимо акта освидетельствования на состояние опьянения, где Болозя Д.В. в графе - с результатами освидетельствования - написал «согласен» и поставил свою подпись, Болозя Д.В. расписался также и в квитанции, выданной прибором при проведении освидетельствования (материалы административного дела), в которой четко указано показание прибора - №обезличен mg/L. Подписываясь под показаниями прибора, Болозя Д.В. не мог не видеть, что результат превышает допустимые показатели. Поэтому его утверждение, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, о том, что все нормально, являются голословными.

Болозя Д.В, утверждает, что понятые не присутствовали, однако, получив копию акта и расписываясь за получение акта, в котором указаны ФИО понятых, их адреса, и подписи, Болозя Д.В. никаких замечаний в тексте акта не сделал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что «вчера выпил водки, сегодня ехал на вахту .....». Получая протокол об административном правонарушении, составленный через несколько минут после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Болозя Д.В. также не указал, что он с чем-то не согласен, что его ввели в заблуждение, что он подписал пустые, не заполненные бланки.

Суд также отмечает, что Дата обезличена г. в отношении Болозя Д.В. по результатам рассмотрения административного дела №обезличен в отношении события Дата обезличена г. в районе ..... ..... мировым судьей судебного участка №обезличен ..... края вынесено постановление, которым Болозя Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Дата обезличена

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Болозя Д.В. и его защитник Костин А.М. также ссылались на обстоятельства указанные в настоящем заявлении. Мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка данным доводам, которые мировой судья расценил, как способ самозащиты, с целью избежать наказания за содеянное.

В ходе рассмотрения заявления Болозя Д.В. суд не усмотрел нарушения его прав со стороны инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Болозя Дмитрия Владимировича о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Болозя Дмитрия Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова