№2-1279/2010

Дело № 2-1279/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 сентября 2010г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

при секретаре Вырупаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Товарищества собственников жилья «Новинка» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Рыжаковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанной жалобой обратилось ТСЖ «Новинка» в лице представителя по доверенности Лысака А.А. указав, что Решением Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 2-369/2010 от 11 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Шатунова В.Е. к ТСЖ «Новинка» о понуждении товарищества к заключению договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..... края, ....., .....А в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 марта 2010 года.

Между тем, 17 марта 2010 года ТСЖ «Новинка» направило Шатунову В.Е. подписанный экземпляр договора. Однако Шатунов В.Е. отказался подписывать предоставленный ему договор и 18.03.2010 г. направил в адрес ТСЖ «Новинка» протокол разногласий, который был ему возвращен без подписания со стороны ТСЖ «Новинка» 19.03.2010 года.

Указанные обстоятельства не отрицает сам Шатунов В.Е., более того они установлены вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 2-539/2010 от 26 апреля 2010 года.

Таким образом, решение суда от 11 марта 2010 года по делу № 2-369/2010 было исполнено ТСЖ «Новинка» еще до вступления данного решения суда в законную силу путем подписания договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома №обезличен по ....., ..... края и направления экземпляра договора Шатунову В.Е.

Указанные обстоятельства были сообщены представителем ТСЖ «Новинка» Лысаком А. А. судебному приставу-исполнителю Рыжаковой М. В. на приеме. При этом судебному приставу-исполнителю были предоставлены подтверждающие документы.

Однако 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Рыжаковой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ТСЖ «Новинка» в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку решение суда исполнено ТСЖ «Новинка» со своей стороны 17 марта 2010 года: договор подписан председателем правления ТСЖ «Новинка» ФИО6 и направлен Шатунову В.Е., о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 2-539/2010 от 26 апреля 2010 года «договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....., ....., №обезличен был принят собственниками на общем собрании, данное решение Шатуновым В.Е. не оспаривалось, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в заключении договора на предложенных им условиях (протокол разногласий). При этом суд учел, что решение Дальнегорского районного суда от 11.03.2010 г. не содержит сведений об условиях договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Исходя из приведенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя не было никаких оснований для привлечения ТСЖ «Новинка» к ответственности за неисполнение судебного решения от 11.03.2010 г. в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя получено ТСЖ «Новинка» только 02.09.2010 года.

Просят:

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 г. о взыскании с ТСЖ «Новинка» исполнительского сбора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей по исполнительному производству №обезличен отменить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2010 г. о взыскании с ТСЖ «Новинка» исполнительского сбора, поскольку данное постановление получено заявителем только 02.09.2010 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю сумму понесенных расходов ТСЖ «Новинка» на оплату услуг представителя и подготовку документов в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ «Новинка» по доверенности Лысак А.А. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что решение суда ТСЖ «Новинка» исполнило еще до вступления решения в силу, при этом в решении суда не указаны условия на который он заключен. Сам факт обращения Шатунова в службу судебных приставов является злоупотреблением правом. При этом ни сам взыскатель, ни пристав не обращались в суд за разъяснением решения суда. Исполнительский сбор не оплачивали. Договор между ТСЖ «Новинка» и Шатуновым заключен, но его скрывает Шатунов. На приеме приставу был представлен подобный договор, дата не поставлена, так как дата ставится после подписания договора сторонами. В рамках исполнительного производства не предлагали Шатунову подписать договор, так как считали, что договор заключен. Считает, что ТСЖ «Новинка» свои обязательства выполнило в полном объеме, договор подписан обоими сторонами.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу Рыжакова М.В. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что решение понятно. Договор считается заключенным, когда обе стороны его подписали. Исполнительное производство было возбуждено 15.04.2010 г., а 28.05.2010 г. ТСЖ «Новинка» получило постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было обжаловано. Представителем ТСЖ «Новинка» был представлен договор без даты, других документов не было представлено. Шатунов подписал договор с протоколом разногласий. Председатель ТСЖ «Новинка» ФИО3 неоднократно не являлась по вызову. Шатунов предоставил копию предупреждения, которое ему ТСЖ «Новинка» направило. В рамках исполнительного производства обязывали ТСЖ «Новинка» заключить договор. Звонила председателю, извещала о вызове. Представитель ТСЖ «Новинка» приходил, говорил, что они пытались заключить договор, но у нее в исполнительном производстве ничего не было. 16.08.2010 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и направила его в ТСЖ «Новинка». Представитель ТСЖ «Новинка» не говорил о том, что договор на руках у Шатунова В.Е.

Заинтересованное лицо - Шатунов В.Е. суду пояснил, что считает, что исполнительский сбор был взыскан правомерно. 17.03.2010 г. договор ему не присылали, он за ним пришел сам. Диспетчер ТСЖ «Новинка» отдел ему договор без даты в одном экземпляре. Договор был подписан председателем ТСЖ «Новинка». Подписал его с протоколом разногласий и принес в ТСЖ «Новинка» 18.03.2010 г. Принес договор, чтобы взять второй экземпляр. Но договор, который был в 1 экземпляре председатель ТСЖ «Новинка» ФИО3 разорвала. Ему прислали письмо, что протокол не подписывают. С тех пор, после вступления решения суда в законную силу с ним никто не пытался заключить договор и он был вынужден обратиться в службу судебных приставов в апреле 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованные лица, суд считает, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что действия пристава-исполнителя производились в рамках Федерального закона ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 14.09.2007 г. (далее Закона) и основывались на его требованиях.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что судебный пристав-исполнитель Рыжакова М.В. действовала в рамках указанного Закона, представитель заявителя ТСЖ «Новинка» также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими не обжаловалось, хотя возбуждение исполнительного производства считают злоупотреблением правом Шатуновым В.Е.. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 31 Закона не усматривается.

В судебном заседании заявителем не представлено доказательств исполнения решения Дальнегорского районного суда от 11.03.2010 г. в рамках исполнительного производства.

Согласно решению Дальнегорского районного суда от 11.03.2010 г., ТСЖ «Новинка» было обязано заключить с Шатуновым ..... договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..... л.д. 7).

Как судебному приставу-исполнителю, так и суду не представлено доказательств заключения указанного договора.

Как следует из пояснений сторон в наличии подписанный экземпляр данного договора у сторон отсутствует. После возбуждения исполнительного производства, ТСЖ «Новинка» не предпринимало попыток заключения договора.

Утверждение представителя заявителя ТСЖ «Новинка» о том, что указанный договор заключен, материалами дела не подтвержден. Представленный же заявителем Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (без даты), самим Шатуновым В.Е. не подписан л.д. 15 - 16). Предоставление доказательств в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо Шатунов В.Е. отрицал факт заключения договора.

При этом суд учитывает, что предоставление судебному приставу-исполнителю экземпляра подобного договора не отвечает требованиям Закона и не может являться доказательством надлежащего исполнения решения суда по исполнительному документу. Предоставление данных доказательств судебному приставу-исполнителю возложено Законом на Должника и им не исполнено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Рыжаковой М.В. от 16.08.2010г., по исполнительному производству №обезличен, соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» л.д. 5), оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Поскольку постановление заявителем ТСЖ «Новинка» получено 02.09.2010 г., то срок обжалования не пропущен.

С учетом изложенного, доводов и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Товарищества собственников жилья «Новинка» на постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2010г., по исполнительному производству №обезличен, судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Рыжаковой ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.Г.Матосова