дело № 2-203/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 2 марта 2010 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Казарен И.А., при секретаре Красиковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирновой <данные изъяты> к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании отказа в приёме на работу незаконным и обязательстве принять её на работу в качестве контролёра отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго»,
УСТАНОВИЛ:
Жирнова И.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании отказа в приёме на работу незаконным и понуждении к действию, ссылаясь на то, что она работала в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности инспектора контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников указанного предприятия. В уведомлении было указано, что единственной причиной сокращения штатов КГУП «Примтеплоэнерго», а соответственно единственной причиной её увольнения, является прекращение деятельности по тепловодоснабжению филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» на территории Дальнегорского городского округа по окончанию отопительного сезона 2008-2009 г.г., однако КГУП «Примтеплоэнерго» не прекращена деятельность по тепловодоснабжению на территории Дальнегорского городского округа, данное предприятие осуществляет указанную деятельность и в настоящее время посредством филиала «Дальнегорский». Устно, при уведомлении и при увольнении ей сообщили, что увольнение связано с прекращением деятельности по тепловодоснабжению филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» на территории Дальнегорского городского округа, и если филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» возобновит свою деятельность на территории Дальнегорского городского округа, то она вновь будет принята на работу в прежней должности. В связи с тем, что филиал «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» возобновил свою деятельность на территории Дальнегорского городского округа, она обратилась с заявлением о приеме ее на работу в прежней должности. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» отказал в приеме на работу в прежней должности контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго». Отказ в приеме на работу она считает необоснованным, так как в соответствии со ст.64 ТК РФ необоснованный отказ в приеме на работу запрещен. Просит признать отказ КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ в приеме её на работу в качестве контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» незаконным и обязать КГУП «Примтеплоэнерго» принять её на работу, на эту должность.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком является КГУП «Примтеплоэнерго», филиал «Дальнегорский» указан в исковом заявлении ошибочно, что подтверждается требованиями в исковом заявлении именно к КГУП «Примтеплоэнерго». Отказ в приеме на работу Жирновой И.В. является незаконным, так как, согласно пункту 3.7 коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго» от 2006 года, работники, уволенные с работы по сокращению численности или штата, имеют преимущественное право на возвращение на предприятие и занятие открывшихся вакансий, соответствующих их квалификации, в течение полугодия. Кроме того, после обращения Жирновой И.В. для трудоустройства и отказа, на её место был принят другой работник, то есть она подверглась дискриминации.
Истец Жирнова И.В. пояснила, что она обратилась с письменным заявлением о приёме на работу на должность контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого, примерно в середине сентября 2009 года она устно обращалась по этому вопросу в КГУП «Примтеплоэнерго», в частности к ФИО4 Также факт попыток трудоустройства может подтвердить ФИО5, ранее работавшая в КГУП «Примтеплоэнерго».
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 иск не признал и пояснил, что после обращения Жирновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приема на работу в качестве контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго», ей был направлен ответ информационного характера, не являющийся отказом в приеме на работу, о том, что возможность её трудоустройства отсутствует, так как штат работников теплового района «Дальнегорский» уже сформирован. Ссылка на пункт 3.7 коллективного договора от 2006 года несостоятельна, так как ДД.ММ.ГГГГ подписан новый коллективный договор, и доводы истицы относятся к её предыдущему иску о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано. Факт обращения Жирновой И.В. по вопросу трудоустройства ранее ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Истица имела возможность обратиться с этим вопросом в КГУП «Примтеплоэнерго» ранее, так как из её пояснений, изложенных в решении Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, следует, что она знала, что с конца августа 2009 года КГУП «Примтеплоэнерго» вновь будет работать в <адрес>. Даже обращение в суд с иском о восстановлении на работе, не препятствовало её обращению с заявлением о приёме на работу. Все работники теплового участка филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» были уволены по сокращению штата, так как участок был ликвидирован. Вновь тепловой участок был образован и филиал «Дальнегорский» приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание. Примерно ДД.ММ.ГГГГ штат был укомплектован полностью. С ФИО1 какие-либо переговоры по приёму на работу не велись, ей был дан лишь ответ информационного характера после её обращения ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО5 пояснила, что при их увольнении контролер отдела сбыта ФИО7 говорила, чтобы они не расстраивались, и когда работа возобновится, то она им позвонит и пригласит на работу. Почему это говорила контролер ФИО7, а не работники отдела кадров, она не знает. Её непосредственным начальником была ФИО8 Предупреждения об увольнении им вручали работники отдела кадров. От других лиц она слышала, что Жирнова И.В. хотела вновь устроиться на работу.
Свидетель ФИО4 пояснила, что Жирнова И.В. к ней по вопросу трудоустройства не обращалась и разговора с ней об этом не было.
Выслушав истца Жирнову И.В., её представителя ФИО3, представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно приказу КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Дальнегорский» приступил к осуществлению производственной деятельности в Дальнегорском городском округе с этого же числа (л.д.18).
Приказом КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие штатное расписание филиала «Дальнегорский».
Как пояснил в судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ все вакансии по штатному расписанию уже были заполнены.
В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, чтоподразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Жирнова И.В. обратилась с заявлением о приеме ее на работу в качестве контролера отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ за № о том, что возможность её трудоустройства отсутствует, так как штат работников теплового района «Дальнегорский» уже сформирован (л.д.5).
Доводы Жирновой И.В. о том, что она устно обращалась по вопросу трудоустройства в сентябре 2009 года к заместителю директора по сбыту ФИО4, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
Каких-либо доказательств наличия вакансий у работодателя на момент обращения с заявлением о приёме на работу истцом суду не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что Жирнова И.В. подверглась дискриминации при обращении в КГУП «Примтеплоэнерго» по вопросу трудоустройства.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания отказа в приёме на работу незаконным и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жирновой <данные изъяты> к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании отказа в приёме на работу незаконным и обязательстве принять её на работу в качестве контролёра отдела сбыта филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Казарен