Дело № 2-1261/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск19 октября 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инюшова ФИО8, в лице представителя Нагайцева ФИО9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и Кравцову ФИО10 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Инюшов ФИО11. в лице своего представителя Нагайцева ФИО12., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на 3 км автодороги «<данные изъяты>» по вине водителя Кравцова ФИО13., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Инюшову <данные изъяты>
В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанное ДТП является страховым случаем.
В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Инюшову ФИО14 причинены механические повреждения. Стоимость ремонта в соответствии с отчетом №.№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Кравцов ФИО15 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в Филиале ООО «Росгосстрах» по Приморскому краю; страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики возмещать имущественный вред отказались.
Для защиты нарушенного права Инюшов ФИО16. понес затраты в сумме <данные изъяты> - аванс но оплате юридических услуг, и <данные изъяты> обязан уплатить за оплату услуг по оценке стоимости ущерба, подлежащего возмещению; и оплатил государственную пошлину по иску в размере <данные изъяты>.
Таким образом, сумма убытков составляет <данные изъяты>.
Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» и Кравцова ФИО17. солидарно <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,<данные изъяты> - аванс но оплате юридических услуг, <данные изъяты> за оплату услуг по оценке стоимости ущерба, подлежащего возмещению,<данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены.
Ранее ответчиком было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортно - трасологического исследования и пояснено, что в результате осмотра было установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», обнаруженные при осмотре и фотографировании не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», при таких обстоятельствах было принято решение провести тщательное автотехническое и трасологическое исследование. После проведения транспортно-трасологического исследования, было установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По результатам транспортно-трасологического исследования было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказывая в страховом возмещении в письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что отказ в страховом возмещении основан на результатах транспортно-трасологического исследования.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Инюшов ФИО18. и его представитель Нагайцев ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просят иск удовлетворить.
Представитель истца Нагайцев ФИО20. дополнительно пояснил, что после совершения ДТП, его участники вызвали сотрудников ГИБДД, которые установили в чём и чья вина, зафиксировали повреждения. Все документы были переданы в ООО «Росгосстрах». Считает, что со стороны ООО «Росгосстрах» неправомерно было проводить трасологическое исследование, так как материалы ДТП оформлены с участием представителя ГИБДД. В транспортно-трасологическом исследовании представлены не все фотографии, нарушена методика исследования. По фотографиям разрешается исследование, если повреждения зафиксированы на обоих автомобилях путем масштабной съемки. В данном случае исследовался только один автомобиль. Эксперт должен был учесть состояние дороги, действия обоих водителей. В соответствии с объяснениями столкновение произошло левой передней частью автомобиля и это подтверждено фотографиями. Но данные фотографии не указаны в исследовании. Другие повреждения были получены при переворачивании автомобиля после столкновения. Полагает, что данный документ недопустимо учитывать в качестве доказательства. Вина Кравцова подтверждена сотрудниками ГИБДД. Поскольку Кравцов застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить сумму за вред, причиненный по вине Кравцова.
В судебном заседании ответчик Кравцов ФИО21. исковые требования признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», на момент ДТП страховой полис был действительным, считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение. Он согласен со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, столкновение его автомобиля и автомобиля истца имело место, носило скользящий характер. Он выезжал со стороны лагеря «Романтик», не заметил, что слева движется автомобиль «<данные изъяты>», все произошло очень быстро. Он, управляя своим автомобилем, почувствовал толчок, и его автомобиль понесло на обочину. До ДТП повреждений на его автомобиле не было. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, ему сказали, что в ДТП виновен он и поэтому ему выплата по страховке не положена. На его автомобиле был поврежден бампер и крыло. Свой автомобиль он отремонтировал через четыре дня после ДТП. Автомобиль Инюшова также был поврежден в результате ДТП.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по оценке ущербов, отчет об оценке ремонта автомобиля Инюшова делал он. Это было в мае 2010 г. Автомобиль он не осматривал, так как его не смогли предоставить. Оценку он делал по акту ООО «<данные изъяты>». Стоимость ущерба он оценил в <данные изъяты>. Если пострадавший не согласен с суммой, подлежащей выплате, то тогда обращается к оценщику. На сегодняшний день не существует федерального реестра оценщиков-техников, оценщик должен состоять в саморегулируемой организации и его действия должны быть застрахованы. На фотографии в акте изображена боковая часть автомобиля, хотя столкновение было в правую переднюю часть. Сотрудники ГАИ выезжали на место ДТП и зафиксировали столкновение. В данном случае удар произошел по касательной, так как оба водителя старались избежать столкновения. Транспортно-трасологическое исследование проведено без сопоставления повреждений автомобилей, и без участия второго автомобиля. На подлинных фотографиях, не включенных в исследование, на автомобиле Инюшова имеются следы повреждения, характерные для касательного столкновения. На фотографиях откопированных в акте исследования зафиксирован бампер автомобиля с внутренней стороны и никаких повреждений не видно.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Кравцова ФИО22., свидетеля, изучив материалы дела, обозрев административное дело по факту ДТП с участием Кравцова ФИО23. и Инюшова ФИО24. №, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 35 мин. в районе 3 км 650 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - при въезде на дорогу с прилегающей территории Кравцова ФИО25., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Инюшова ФИО26
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инюшов ФИО27. указан в качестве участника данного ДТП, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в виду отсутствия в его действиях признаков какого-либо административного правонарушения (л.д. 8).
Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя Кравцова ФИО28., нарушившего требования п.п. 8.3 ПДД, за что водитель Кравцов ФИО29 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 66).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается соответчиками гражданская ответственность Кравцова ФИО30. на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> была застрахована (копия страхового полиса – л.д. 9).
На схеме происшествия зафиксировано примерное место ДТП, направление движения автомобилей до ДТП и их месторасположение после ДТП, схема подписана водителями и сотрудником ГИБДД ФИО6, составившим данную схему (л.д. 7).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) у автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> (водитель Инюшов ФИО31 в результате ДТП повреждено: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия: правой передней двери, капота, передний и задний бампер, разбито: правое переднее колесо, лобовое стекло. Деформация переднего левого крыла, левое зеркало заднего вида – оторвано – разбито. У автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> (водитель Кравцов ФИО32.) в результате ДТП повреждено: Деформация переднего бампера с левой стороны, деформация переднего левого крыла.
Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи (согласно п. 8 ст. 11 без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования).
Истцу филиалом ООО «Росгострах» в Приморском крае было отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования в связи с отсутствием страхового случая, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> не установлены (л.д. 11).
Суд не может согласиться с позицией ответчика, так как факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> зафиксирован сотрудниками ГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО, основания не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД у суда отсутствуют.
Пункт 9 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) предусматривает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.
При наличии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО страховщиком была проведено экспертное исследование (л.д. 43-57), по результатам которого экспертом сделано заключение, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не соответствуют заявленному механизму ДТП.
Давая оценку данному экспертному исследованию, суд приходит к следующему: исследование проведено по фотоснимкам поврежденного автомобиля, в исследовании проанализированы фотоснимки (иллюстрации) под номерами с 5 по 9, тогда как представителем истца в материалы дела представлены и другие четыре фотоснимка повреждений автомобиля, которые не оценены экспертом (л.д. 59-62).
Согласно акту экспертного исследования при заявленном механизме ДТП на контактировавших частях автомобилей должны образоваться динамические следы в виде продолговатых вмятин, царапин, притёртостей, наслоений (отслоений) материала. По форме, площади взаимодействия и высоте от опорной поверхности повреждения на обоих автомобилях должны соответствовать друг другу (л.д. 46).
Эксперт в акте исследования указывает, что при исследовании фотоснимков, поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», на передней правой части транспортного средства отсутствуют какие либо следы контактирования, характерные для рассматриваемого столкновения (иллюстрации №).
На фотографиях, не вошедших в исследование (№№ 1-4), на передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» видны царапины (л.д. 59-61). При этом суд отмечает, что второй автомобиль участник ДТП для сопоставления повреждений не был осмотрен экспертом ни натурально, ни по фотографиям.
При наличии данных обстоятельств суд не может согласиться с ответчиком, что данное экспертное исследование, является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12-27) стоимость возмещения вреда составляет <данные изъяты>., что в пределах страховой суммы подлежащей возмещению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.: уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2) и стоимость юридических услуг в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33 – фактически оплачено <данные изъяты>.).
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, т.к. истцом не представлено доказательств оплаты суммы <данные изъяты> а стоимость услуг юриста в оплаченной сумме <данные изъяты>. суд находит завышенной.
Соответчика Кравцова ФИО33. от ответственности по иску следует освободить, поскольку, являясь владельцем транспортного средства, он застраховал свою гражданскую ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инюшова ФИО34 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Инюшова ФИО35 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Кравцова ФИО36 от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяГ.А. Поломошнова