дело № 2 –1039/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск29 октября 2010 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., истца ИП Журба С.В. в лице представителя по доверенности Халяповой Р.Г., ответчика Баранова Ю.Л. в лице его представителя по доверенности Арзамасова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Журба ФИО8 к Баранову ФИО9 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратился Журба С.В., указывая в нём, что по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.Л. принят <данные изъяты> сроком на 1 год. Он работал на <данные изъяты>
23 октября 2009 года в 20 часов 30 минут на объекте строительства участка дороги <данные изъяты> не опустил кузов, данный самосвал не прошел по габаритам под железнодорожным мостом, что привело к возникновению технических повреждении.
По данному факту было проведено служебное расследование и рассчитан ущерб в сумме №. Однако, Баранов Ю.Л. с работы уволился, а ущерб остался не возмещенным и составляет №
Учитывая, что ущерб, причиненный работодателю, должен быть возмещен в полном размере, т.к. работником не оспаривался, истец просит взыскать с Баранова Ю.Л. № и расходы по уплате государственной пошлины № копеек.
В судебном заседании представитель истца Халяпова Р.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, поскольку он был согласен добровольно её выплачивать истцу.
Представитель ответчика по доверенности Арзамасов А.К. иск не признал, пояснил, что оснований для взыскания такой суммы ущерба не имеется, работник был уволен, трудовые отношения между ним и истцом были прерваны, в тот момент, когда Баранов Ю.Л. писал заявление о взыскании с него суммы ущерба, он находился в зависимом положении от работодателя.
Выслушав стороны, оценив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как установлено в судебном заседании, Баранов Ю.Л. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Журба С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), приказом о приёме на работу (л.д.10), заявлением Баранова Ю.Л. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (л.д.26).
Пунктом 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.Л. является материально ответственным лицом, что входит в его обязанности по соблюдению трудового договора.
23.10.2009 года в 20 часов 30 минут на объекте строительства участка дороги «<данные изъяты> Баранов Ю.Л., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не опустил кузов автомобиля, не прошел по габаритам под железнодорожным мостом, что привело к возникновению технических повреждении указанного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В порядке статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).
Такой порядок, установленный статьями 248,247 ТК РФ, был соблюдён ИП Журба С.В.
Работодателем проведено служебное расследование происшествия с участием Баранова Ю.Л. Так, ФИО10 была предоставлена докладная по обстоятельствам происшествия (л.д.17), получено письменное объяснение от <данные изъяты> Баранова Ю.Л., в котором он подтверждает обстоятельства происшествия (л.д.19), составлена схема происшествия (л.д.18), проведено собрание водительского состава с участием Баранова Ю.Л., на котором установлена вина водителя Баранова Ю.Л. в совершении столкновения грузового самосвала с мостом (л.д.20), акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях, выявленных при осмотре <данные изъяты> (л.д.21), который согласуется с фототаблицей (л.д.31-38), составлен акт служебного расследования (л.д.16). Из всех перечисленных документов усматривается вина Баранова Ю.Л. в совершённом повреждении имущества. Баранов Ю.Л. был ознакомлен с соответствующими документами, согласился с результатами служебного расследования комиссии, не обжаловал их в предусмотренном законом порядке. О согласии с результатами проведённого служебного расследования, стоимостью причинённого ущерба и возмещении суммы ущерба в размере № в добровольном порядке подтверждено письменным заявлением Баранова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в котором он просит удерживать из его зарплаты ежемесячно № в счёт погашения причинённого им ущерба имуществу в размере №, калькуляцией материальных затрат для ремонта автомобиля на общую сумму № (л.д.22), с которой ознакомился работник, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании за причинённый ущерб (л.д.23). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.Л. не обжаловал, более того, согласившись с суммой взыскания, им добровольно было выплачено работодателю около № в счёт погашения материального ущерба. После увольнения по собственному желанию (л.д.25-26), остаток задолженности Баранова Ю.Л. перед индивидуальным предпринимателем составляет №. Данная задолженность не погашена ответчиком после своего увольнения, что привело к обоснованному обращению работодателя в судебном порядке о взыскании оставшейся задолженности.
Размер причиненного ущерба определён в соответствии с требованиями статьи 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, с учетом степени износа этого имущества.
Барановым Ю.Л. действия работодателя по взысканию с него имущественного ущерба, причинённого его действиями, не обжаловались, работник согласился с данным ущербом, написал заявление о взыскании с него данной суммы, ежемесячно гасил задолженность перед работодателем (л.д.29), что подтверждало его желание на погашение ущерба в добровольном порядке, предусмотренное соглашением сторон. Сумма ежемесячных выплат в рассрочку не превышала размер должностного оклада Баранова Ю.Л. Сведений о принудительном взыскании работодателем суммы ущерба, ответчиком и его представителем суду не представлено.
После увольнения по собственному желанию Баранов Ю.Л. перестал выплачивать оставшуюся сумму ущерба. В результате ИП Журба С.В. обратился в суд о принудительном взыскании оставшейся суммы ущерба, что правомерно и соответствует условиям статьи 248 ТК РФ. Срок на обращение в суд о взыскании непогашенной задолженности, предусмотренный ст.392 ТК РФ истцом не пропущен.
В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу понесённые им судебные расходы, а именно возвратить истцу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, которая составляет согласно приобщённой квитанции № (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Журба С.В. удовлетворить.
Взыскать с Баранова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Журба ФИО12 сумму непогашенного материального ущерба, причинённого своими действиями в размере №, а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме №, а всего к взысканию с ответчика №
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней со дня его получения сторонами в окончательной форме.
Председательствующий судьяЕ.П. Ядвига