дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск18 января 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Распопиной О.Н., с участием истца Захаровой А.А., представителя истца Лысака А.А., представителя ответчика – Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» в лице директора Скиданюк В.И., представителя прокуратуры г. Дальнегорска, помощника прокурора Крейнович Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО12 к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым заявлением о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула обратилась Захарова А.А. к Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово», в котором указала, что она работала в должности <данные изъяты> она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном заявлении она допустила описку вместо даты ДД.ММ.ГГГГ она написала ДД.ММ.ГГГГ Между тем она подразумевала, что отпуск ей предоставляется на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем была достигнута договоренность с непосредственным руководством. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако руководство «Детского дома с. Сержантово» не допустило её к работе. Ей было объявлено, что она будет уволена за прогул, если не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, в которой изложила причины, по которым она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул без уважительных причин по п.п. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по данным основаниям незаконным, так как срок её отпуска до ДД.ММ.ГГГГ был согласован с руководством.
На основании изложенного, в судебном заседании Захарова А.А. и её представитель Лысак А.А. поддержали доводы иска и просили суд восстановить её на работе в должности <данные изъяты> взыскав с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, то есть в размере №, а также компенсацию морального вреда в сумме № и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, уплаченные на услуги представителя в сумме №
Представитель ответчика Скиданюк В.И. с доводами искового заявления Захаровой А.А. не согласился, пояснил, что уважительных причин отсутствия на работе в течение месяца у истицы не было и руководством принято решение её уволить.
Представитель прокуратуры г.Дальнегорска, помощник прокурора Крейнович Д.Ю. посчитал, что в действиях администрации ГОУ «Детский дом с. Сержантово» отсутствуют нарушения трудового законодательства по увольнению Захаровой А.А., просил суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела и другие, дополнительно представленные сторонами документы, суд считает, что исковые требования Захаровой А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Захарова А.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности <данные изъяты> Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Захарова А.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины.
Одной из целью трудового законодательства является защита трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников, что также предусмотрено Конституции РФ.
Из смысла статей 192-193 ТК РФ, применение дисциплинарных взысканий к работнику, особенно в виде увольнения, должно строго соответствовать порядку и правилам привлечения к такой ответственности с соблюдением всех норм трудового законодательства.
Ответчик в судебном заседании сослался на основания увольнения, вследствие прогула Захаровой А.А. без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в приказе о прекращении трудового договора с работником№-лс от ДД.ММ.ГГГГ не указан период прогула (дни прогула), за который она и была уволена. Между тем, руководством образовательного учреждения одновременно с указанным приказом был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прогулах», где засчитаны Захаровой А.А. дни прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительной причины. Однако, в указанный в приказе период, Захарова А.А. явилась на работу, что нельзя считать прогулами. В этот период времени работодатель не отстранял её от работы, таких приказов не имеется. Со слов Скиданюк В.И. и ФИО10, они не возражали, что Захарова А.А. в дальнейшем отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец готова была приступить к работе в этот период времени. Данный период необоснованно засчитан ответчиком согласно приказу в срок прогула. Объяснение Захаровой А.А. о причинах отсутствия на работе отобрано работодателем уже ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало ответчику решить вопрос об увольнении работника с указанной даты. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.А. под роспись не знакомили, комиссионный акт об отказе работника от подписи в документе работодателем не составлялся. В данном случае ответчиком нарушены требования статьи 193 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Работодателю необходимо при рассмотрении трудовых споров предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались требования закона, правила и процедура привлечения к ответственности работника, тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника (ст.192 ТК РФ).
Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают нарушения ответчиком трудового законодательства при оформлении документов об увольнении работника Захаровой А.А., поэтому требования истца о восстановлении его на работе заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
Как требует статья 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает в том числе, в случае незаконного увольнения работника.
Правильность расчёта суммы предъявленной ответчику в иске подтверждены материалами дела и у суда сомнений не вызывает. Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № соответствует сведениям, представленным ответчиком о среднем заработке Захаровой А.А., и с данным расчётом согласился ответчик. Однако, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, поскольку это соответствует правилам статьи 394 ТК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, следовательно является незаконным и в соответствии со ст.ст.394,395 Трудового Кодекса РФ, Захарова А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула по вине работодателя.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Статья 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причинённый работнику своими действиями.
На основании ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению исковые требования Захаровой А.А. о взыскании морального вреда на сумму №, в остальной части компенсации морального вреда следует истцу отказать, вследствие чрезмерно завышенной суммы компенсации.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконное увольнение и дальнейшая продолжительная не выплата истцу причитающихся сумм задолженности учреждением действительно причиняло истцу нравственные страдания. Но при этом суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств данного дела.
Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда понятие оценочное и определяется судом в каждом отдельном случае.
В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежат выплате ответчиком в пользу истца понесённые истцом судебные расходы при обращении с иском в суд, его рассмотрением, оплатой услуг представителя в размере №, а также выплата государственной пошлины в местный бюджет на сумму №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Захаровой ФИО13 удовлетворить частично.
Восстановить Захарову ФИО14 на работе со ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Решение в данной части вступает в законную силу немедленно.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» в пользу Захаровой ФИО15 заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, судебные расходы (издержки) связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере №, а всего №
Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» в пользу Захаровой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме №
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с. Сержантово» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней со дня его получения сторонами в окончательной форме.
Председательствующий судьяЕ.П. Ядвига