Дело № 2-34/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск20 января 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендик ФИО6 к Тихенко ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бендик ФИО11 обратился в суд с иском, указав, что <данные изъяты>. на автодороге «Дальнегорск-Каменка» на расстоянии примерно 800 м от <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, Тихенко ФИО12., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину дороги, где совершил опрокидывание транспортного средства. После чего Тихенко ФИО13., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
04 октября 2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Тихенко ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Органом дознания установлено, что в действиях Тихенко ФИО15 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Однако в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности Тихенко ФИО16 не может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихенко ФИО17., управлявшего автомобилем марки «ФИО8, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.
Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП, не застрахована. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного истцу, ответчик к управлению транспортным средством допущен не был.
Согласно экспертного заключения №. «Определение рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>. выпуска, регистрационный знак № принадлежащего Бендик ФИО18. на праве личной собственности, для ведения юридического дела», стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба), подлежащая к возмещению, составила на 06 августа 2010г. – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>
Затраты на экспертизу составили 3000 руб. Затраты на фотоуслуги составили 200 руб.
Всего сумма затрат подлежащая возмещению: <данные изъяты>
Истец просит: взыскать с ответчика Тихенко ФИО19. в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.; судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты>., копировально-множительные работы <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бендик ФИО20. уменьшил размер исковых требований; просит взыскать с Тихенко ФИО21 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>
Ответчик Тихенко ФИО22. в судебном заседании уточненные исковые требования Бендик ФИО23 в сумме <данные изъяты> коп. признал полностью.
Выслушав истца Бендик ФИО24 ответчика Тихенко ФИО25 изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полной сумме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 24.07.2010 года примерно в 02-00 час. на автодороге «Дальнегорск-Каменка» на расстоянии примерно 800 м от <адрес> ответчик Тихенко ФИО26., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Бендик ФИО27. (л.д. 7), нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину дороги, где совершил опрокидывание транспортного средства. Вина Тихенко ФИО28 в совершении ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010 г. (л.д. 48).
Согласно экспертному заключению №/06.08.010 от 20.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-40), в судебном заседании истец Бендик ФИО29 уменьшил данную сумму до <данные изъяты>.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 52 – 54), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., из которых государственная пошлина - <данные изъяты>. (л.д. 2), почтовые расходы –<данные изъяты>. (л.д. 49), копировально-множительные работы - <данные изъяты>. (л.д. 56), услуги юриста <данные изъяты> (л.д. 57). Всего истец понес затраты на общую сумму <данные изъяты>
Признание уточненных исковых требований ответчиком в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом приведенных доводов и доказательств, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тихенко ФИО9 в пользу Бендик ФИО10 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяГ.А. Поломошнова