Дело № 2 –14/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск12 января 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисян ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн», Гасумову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного при производстве капитального ремонта нежилого здания и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн» к Аветисяну ФИО9 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанным иском в суд обратился Аветисян ФИО63 указав, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес> В силу заключённого между ним и ООО «Вита-дизайн» договора от 20 июля 2008 г. на производство работ по укрупнённой смете на капитальный ремонт дома по адресу <адрес> ответчик взял на себя обязательство произвести капитальный ремонт дома.
В укрупнённой смете, составленной ответчиком, указаны виды работ под 10 номерами и сумма договора № Заказчиком по договору являлся он. Им, согласно двух расписок, оплачены ответчику ООО «Вита-дизайн» денежные суммы за производство строительных работ: №. 20 июля 2008 г. и №. 01 октября 2008 г. Всего: №. Но ответчиком некачественно проведен ремонт дома.
Согласно отчёту ООО «Диамонд» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 22 января 2009 г., причинённого в результате проведения капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: № ему причинён ущерб в сумме № руб.
В соответствии со ст.ст.27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими ответственность за нарушение сроков выполнения работ и при обнаружении недостатков выполненной работы он просил ответчика решить вопрос о возмещении ему ущерба, причинённого при производстве капитального ремонта нежилого здания по адресу <адрес> в сумме № руб.
Им ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предъявлена претензия 14 июля 2009 г. об устранении ущерба, причинённого при производстве капитального ремонта нежилого здания по адресу <адрес>, которая оставлена без ответа.
Просит: взыскать с ответчика ООО «Вита-дизайн» ущерб в сумме № руб.; понесенные им расходы за услуги ООО «Диамонд» № руб., за составление искового заявления в суд сумму №
Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гасумов ФИО19 (л.д. 50).
От ответчикаООО «Вита-дизайн» поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что с исковым заявлением полностью не согласны. Вопреки утверждениям истца о том, что ООО «Вита-дизайн» (далее «Общество») было взято на себя обязательство произвести капитальный ремонт здания, никаких договорных отношений между ООО «Вита-дизайн» и гр-ном Аветисян ФИО20. не существовало. ООО «Вита-дизайн» не брало на себя обязательство на производство капитального ремонта принадлежащего истцу на праве собственности здания по адресу <адрес> никаких договоров с истцом не заключалось, сама работа, указанная в исковом заявлении, ответчиком не производилась.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из искового заявления усматривается, что речь идёт о договоре строительного подряда, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 740 ГК РФ дано понятие договора строительного подряда. Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Истцом, не приведено никаких доказательств, подтверждающих заключение между Обществом и гр-ном Аветисян ФИО21 договора строительного подряда с оговоренными условиями, при которых заключался данный договор.
Такназываемая«укрупнённаясмета»ООО«Вита-дизайн» действительно составлялась для гр-на Аветисян ФИО22 по его устной просьбе. Однако данный документ не подтверждает существование каких-либо договорных отношений по капитальному ремонту здания между сторонами. Указанная смета на безвозмездной основе была составлена для истца с тем, чтобы он мог ориентироваться в предстоящих затратах по планируемому им ремонту здания по адресу <адрес> в случае заключения письменного договора строительного подряда, носила предполагаемый характер и не накладывала на ООО «Вита-дизайн» никаких дополнительных обязательств. На этом так называемые договорные отношения между ООО «Вита-дизайн» и гр-ном Аветисян ФИО23 закончились. Непосредственно строительные работы Общество не производило (как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков), денежные средства от истца не получало.
Кроме того, истцом не обосновано в порядке ст. 15 ГК РФ причинение ему ответчиком какого-либо ущерба. Из доводов истца, приведённых в исковом заявлении, не усматривается причинной связи между какими-либо действиями ответчика и ущербом, якобы причинённым истцу.
Полагают, что истцом не приведено достаточно доказательств нарушения его прав и охраняемых законных интересов ООО «Вита-дизайн», и как следствие, оснований для возмещения Обществом ущерба.
Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме (л.д. 72-74).
Ответчик Гасумов ФИО62 представил в суд возражения на иск, в котором указал, что он являлся соучредителем, и до мая 2009 г., являлся производственным директором ООО «Вита-дизайн».
Истец, в силу давнего с ним знакомства, неоднократно, начиная с июня 2008 г., обращался к нему с просьбой оказать ему срочную услугу по восстановлению заброшенного, наполовину обгоревшего здания, находящегося по адресу: <адрес>
На момент обращения истец не выдвигал никаких требований и пожеланий по качеству работ. Единственная и основная просьба была произвести минимальные восстановительные работы в сжатые сроки, хотя и был предупреждён им, что времени до наступления первых заморозков оставалось чуть больше двух месяцев. Учитывая личные дружеские взаимоотношения на тот момент и понимая, что истец может лишиться остатков здания, уцелевших после пожара он согласился помочь истцу в проведении ремонта. При этом он потребовал от истца соблюдения определённых требований и условий, характерных для выполнения данных работ, а именно:1)наличие документов о собственности на данное строение; 2)наличие акта обследования и дефектовочной ведомости; 3)наличиевсехобязательныхсогласованийиразрешений компетентных органов; 4)наличие проектно-сметной документации; 5) наличие временного электрообеспечения и водоснабжения; 6) наличие необходимых материальных средств.
Однако истцом не было выполнено ни одно из оговоренных условий. Первоначальное авансирование, было внесено истцом 20.07.2008 г. в недостающем размере, а именно № рублей, вместо оговоренных № руб. То есть изначально истцом было нарушено обязательство по авансированию. После этого истец, зная дружеское к нему отношение, обратился к нему с очередной просьбой начать работы незамедлительно и дать ему 10-20 дней на реализацию подержанных автомашин для сбора недостающей суммы авансирования работ - № руб. Он не имел ранее оснований не доверять гр-ну Аветисян ФИО61 и 20.07.2008 г. приступил к выполнению работ частным образом, а не как представитель ООО «Вита-дизайн», поскольку не были урегулированы все организационные процедуры, истцом не была представлена необходимая техническая документация, а время играло не в пользу Аветисян ФИО60 Таким образом, он действовал ни в интересах Общества, ни в своих собственных интересах, а исключительно в интересах гр-на Аветисян ФИО59
Таким образом, без всякой подготовки, не имея проекта и подготовленного к работе объекта, в котором отсутствовала вода, электроэнергия и помещение для размещения работников, была начата работа по капитальному ремонту здания. При этом работы выполнялись не лично им, а путём привлечения известных ему людей, имеющих навыки выполнения той или иной строительной работы.
Обещанные 10-20 дней растянулись на долгих 72 дня, а сумма недофинансирования выросла к тому времени до № рублей. Основные работы по реконструкции, с учётом многочисленных пожеланий Аветисян ФИО58 который постоянно следил за ходом выполнения работ, были выполнены, но из-за недофинансирования не удалось к первым заморозкам отопить здание, вследствие чего были приостановлены отделочные работы, связанные с температурным режимом. На все его просьбы и требования ускорить решение вопроса с электроснабжением ответ был один, что денег нет, а тех денег которые истцом были выданы для выполнения работ должно было хватить на всё. Таким образом, истец дважды нарушил основные условия их устного соглашения и поставил под угрозу результат двухмесячного труда.
После наступления первых заморозков, истец, понимая, что работа может быть не выполнена и качество работы явно находится под угрозой, предложил ему в качестве оплаты подержанный автомобиль, в одностороннем порядке оценив его в № руб., понимая, что за данную цену автомобиль продать в такие сроки будет практически невозможно.
В связи с создавшейся ситуацией, чтобы завершить начатое дело им был взят кредит в размере № рублей, и чтобы погасить его, он согласился принять на реализацию предложенный автомобиль (при этом написав расписку гр-ну Аветисян ФИО57 на сумму №), который был реализован по цене № руб. На эти деньги реконструкция была доведена до конца с учётом погодных условий октября-ноября месяца 2008 г. При этом он прекрасно понимал, что разницу в № рублей от продажи автомобиля ему придётся отнести к своим убыткам.
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В силу прямого указания закона (п.2 ст. 743 ГК РФ) договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Данное условие является существенным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, договор между ним и ответчиком вообще нельзя считать заключённым, поскольку ими не были оговорены все существенные для данного вида договора условия.
Также ему не было заведомо известно, для какой цели истец собирался использовать помещение. То есть непонятно исключают ли те недостатки, которые обнаружены истцом в его работе, возможность использования данного помещения по назначению и могли ли быть устранены данные недостатки в процессе приёмки истцом результата работы. Акт приёма-передачи выполненных работ также не был ими подписан.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.721 ГК РФ, если законом, предусмотрены какие-либо обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Поскольку он не действовал в качестве предпринимателя, указанная обязанность на него не распространялась. Истцом также не указано, какие нормы и требования к выполненным работам им были нарушены.
Полагает истцом не приведено достаточно доказательств нарушения его прав и охраняемых законных интересов, и, как следствие, оснований для возмещения ущерба.
Таким образом, им не было произведено каких-либо действий, повлекших за собой причинение ущерба истцу.
Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме (л.д. 68 – 71).
От ответчика Гасумова ФИО24, поступило дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указал, что имеющийся в материалах дела отчёт № ООО «Диамонд» в совокупности представленных доказательств не может подтверждать причинение им ущерба истцу в заявленном размере в силу следующего.
1. В отчёте указано, что доходный метод не использовался т.к. объектом оценки являются услуги по определению стоимости причинённого вреда имуществу, не являющиеся для заказчика источником дохода (стр. 1 отчёта). Данный факт не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что данное нежилое помещение используется истцом для предпринимательской деятельности в качестве магазина продовольственных товаров и напрямую связано с получением прибыли. Данное обстоятельство указывает на необъективность данных обозначенных в отчёте, т.к. произведённый ремонт явился предпосылкой для получения истцом в последующем прибыли от торговли.
Кроме того, в отчёте не имеется ссылок на условия, при которых истцом заключался договор на выполнение указанных ремонтных работ. На вопрос представителя в судебном заседании, на какую сумму стороны изначально договорились для проведения работ по капитальному ремонту, истец указал, что именно на ту сумму, которую он передал ему согласно двух расписок. Отсюда напрашивается вывод, что качество произведенного ремонта также соответствовало устной договорённости между ними, и у истца не возникало претензий непосредственно в процессе производства работ, ход которых он постоянно контролировал.
В отчёте указано, что кровельные работы выполнены не качественно. Однако не установлено, какого качества должны быть выполнены работы по ремонту кровли, и о каком качестве стороны договорились между собой. При этом результат работы отремонтированной кровли устраивал истца во время поэтапной приёмки работ и по качеству и по размеру затраченных средств. Между сторонами была договорённость о том, что денежные средства, предварительно отнесённые к расходам по ремонту кровли необходимо отнести к ремонту полов.
По перекрытию указано, что до начала капитального ремонта были осмотрены конструкции перекрытия. Ремонту подлежали две деревянные балки, щитовой накат между ними, что составляет 10 кв.м. площади перекрытия. Создаётся впечатление, что ООО «Диамонд» выступает от имени лица, производившего капитальный ремонт.
Потолок типа «Армстронг» также выполнен исходя из пожеланий и под контролем истца. Результат его также вполне устраивал. Указанные в отчёте данные о том, что нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы», поскольку имеет отклонения по горизонтали, не соответствует действительности. При монтаже потолка такого типа, согласно дизайнерских решений потолок может иметь какой угодно угол наклона и это не влияет на его прочность и долговечность, именно поэтому он и крепится на металлические конструкции.
Помимо прочего, нарушение СНиП не является безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку не установлено, что эти нарушения повлекли за собой причинение ущерба, нарушение имущественных и (или) иных интересов истца.
Далее в отчёте указано, «... вполне вероятно все отделочные работы выполнялись по недостаточно просохшей штукатурке и при низкой температуре». То есть ООО «Диамонд» в основу отчёта было положено предположение о причинах и обстоятельствах, способствующих нарушению правил строительства. Однако выполнение отделочных работ при низкой температуре было обусловлено именно нарушением истцом сроков финансирования проводимого капитального ремонта и не обеспечением подрядчика необходимыми условиями.
В отчёте указано, что все стены оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены. Отмечены отклонения по вертикали практически всех стен.
Нарушены технологические требования при производстве штукатурных работ (табл. 9 СНиП 3.04.01-87) и при производстве малярных работ.
Однако данные отклонения оштукатуренных стен были допущены ещё при предыдущем ремонте данного помещения, либо при строительстве. При осуществлении им ремонта не стояла задача на выравнивание стен, а была договорённость с истцом на восстановление облупившейся штукатурки, её покраска, что и было выполнено.
При этом, опять же, нарушение СНиП не является безусловным основанием для возмещения ущерба, поскольку не установлено, что эти нарушения повлекли за собой причинение ущерба, нарушение им имущественных и (или) иных интересов истца.
При производстве полов в отчёте ООО «Диамонд» установлено, что во всех помещениях отклонения превышают нормативные. При этом под норматив положено печатное издание «Полы жилых и общественных зданий», г. Москва, Стройиздат, 1974 г.
Даже если верить отчёту о том, что просвет между рейкой и стяжкой не должен превышать - 2.0 мм, между рейкой и керамической плиткой - 4.0 мм., и данный норматив им был нарушен, это также не является безусловным основанием для возмещения ущерба.
Указанные в отчёте недостатки при установке дверей также не являются основанием для возмещения ущерба. Действительно, в настоящее время невозможно установить, кем были поцарапаны и потёрты полотна внутренних деревянных дверей и произошло это до или после окончания ремонта.
В то же время непонятно, почему в торговом зале вместо деревянной должна быть установлена именно пластиковая дверь.
При осмотре ООО «Диамонд» установлено, что холодная вода в санузел не поступает. При сливании в унитаз воды она не уходила (явное противоречие - как должна уходить вода если она не поступала). Опять же высказано предположение, что возможно, трубопровод переморожен, а канализация забита и не прочищена. Напрашивается вопрос - кем всё-таки была засорена канализация и в чьи обязанности входила её прочистка. Окончательная причина указанных нарушений в работе сантехники ООО «Диамонд» не установлена. Тогда в связи с чем именно к нему возникло требование о возмещении ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пункт 2 указанной статьи гласит, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
После окончания работ им был предложен истцу акт выполненных работ с тем, чтобы определить какие работы принимаются, а к качеству выполнения каких работ имеются претензии. Однако истец на данное предложение ответил отказом по непонятной ему причине.
На основании изложенного, поддерживает доводы, изложенные в предыдущих возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 97 – 99).
В судебном заседании от представителя ООО «Вита-дизайн» Тихонова ФИО25 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Аветисян ФИО10 в пользу ООО «Вита-дизайн» задолженность по договору строительного подряда в сумме № рублей, поскольку оговоренная сумма № рублей Аветисяном ФИО26 оплачена частично в сумме № рублей.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению Аветисян ФИО55 и его представитель Геворкян ФИО56 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, дополнили требования - просили взыскать с ответчика сумму судебных расходов за представительство в суде в сумме № рублей. Встречные исковые требования не признали, так как договор был заключен на сумму № руб., непредвиденных расходов не было, основная работа не была выполнена.
Аветисян ФИО28 дополнительно суду пояснил, что он договорился с Гасумовым ФИО29 - руководителем ООО «Вита-дизайн», о том, что ООО «Вита- дизайн» произведет капитальный ремонт принадлежащего ему здания по <адрес>. По укрупненной смете сумма составила № руб. Его эта сумма устроила и он предложил Гасумову ФИО30 начать работу. Гасумов ФИО31 сказал, что пока денег не получит, то работу не начнет. Гасумов ФИО32 говорил, что как минимум нужно № руб. У него денег не было, и он взял кредит. Он передал Гасумову № рублей. По словам Гасумова ФИО33 он должен был поехать в г. Владивосток и закупить материал на объект. К работе его рабочие приступили позже, дней через 10. Работа медленно двигалась. Срок был оговорен в Смете как 3 календарных месяца со дня финансирования. Он стал просить Гасумова поторопиться, чтобы до холодов в здании стояли окна и двери. При всех их разговорах присутствовал Ахвердян. Сделали только бетон на полу, штукатуркой только сверху на улице замазали и внутри тоже. Когда тепло стало эта штукатурка стала падать со стен. В этот период Гасумов ФИО34 ходил пешком. Гасумов говорил, что не хватает денег. В оплату, по договоренности с Гасумовым он передал автомобиль «<данные изъяты> 1998 г., стоимость которого определили в № рублей. 20.10.2008 г. прошло 3 месяца, но ни окон, ничего еще не было. Окна поставили где-то в конце ноября 2008 г. Гасумов просил подождать чуть-чуть. Работы продвигались медленно, были выполнены с недоделками и дефектами. Он предлагал Гасумову составить акт выполненных работ, но тот отказался. Где-то в числах 15-го декабря 2008 г. он осматривал выполненную работу. Высказал претензию Гасумову по качеству выполненных работ. Гасумов сказал, что выполнил больше, чем предусмотрено Укрупненной сметой. Тогда он предложил Гасумову вернуть № руб. за недоделанную работу, чтобы он мог нанять другую фирму устранить эти недоделки. Гасумов отказался вернуть деньги. Он предложил Гасумову составить Акт приемки выполненных работ, но тот сказал, что ничего писать не будет. Сам Акт приемки выполненных работ не составлял, так как не знал, как он составляется. Он знал, что пригласит специалистов и те посчитают причиненный ущерб. Фактически он принял объект с 15 до 20 декабря 2008 г. После этого до оценки ООО «Диамонд» ничего не проводил на объекте. Обратился в бюро оценки ООО «Диамонд» об определении стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате капитального ремонта, сумма составила № руб. У него не было денежных средств, поэтому отчет выкупил только летом 2009 г. Специалисты ООО «Диамонд» пришли после праздников – 26.01.2009 г. Потом с отчетом обратился к юристу. После 20.10.2008 г. не обращался с претензией, так как Гасумов просил о переносе сроков исполнения заказа. Укрупненную смету от 20.07.2008 г. расценивает как письменный договор между ним и ООО «Вита-дизайн». Никаких изменений в смету не вносилось. По смете должен был заплатить ООО «Вита-дизайн» № руб. Заплатил больше № руб. Предполагал, что Гасумов может быть сделает еще крыльцо. Сумму в размере № руб. он должен был заплатить в том случае, если бы были непредвиденные расходы, но их не было. Срок работ в 3 месяца его устраивало. Не изменяли сроки работ. 20.10.2008 г. не было приемки выполненных работ, так как объект не был готов и никто не собирался сдавать его. Устно претензии он Гасумову предъявлял. Обратился с письменной претензией к Гасумову только после того, как получил отчет ООО «Диамонд». Претензии не были предъявлены после 20.10.2008 г., так как Гасумов просил о переносе сроков исполнения заказа.
Представитель ответчиков ООО «Вита-дизайн» и Гасумова ФИО35 и истца по встречному исковому заявлению ООО «Вита-дизайн» по доверенности Тихонов ФИО36 исковые требования не признал, по доводам, указанным в возражениях на иск. Суду пояснил, что после того как истец обратился в ООО «Вита-дизайн» о ремонте помещения, была заключена Укрупненная смета на сумму № руб. Эта общая сумма, которая складывалась из всех затрат. Согласно Укрупненной смете Гасумовым ФИО37 как производственным директором были взяты обязательства выполнить работы в 3-х месячный срок с момента начала финансирования. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить данные работы и принять результат работы. При этом, согласно их договорных отношений авансирование составило № руб. Поскольку первое финансирование было осуществлено 20.07.2008 г., то эта дата является началом действия договора подряда. При этом недофинансирование на 20.07.2008 г. составило № руб., то есть истцом были нарушены обязательства по договору подряда. Все обязательства по договору подряда ООО «Вита-дизайн» были выполнены своевременно и в полном объеме. По ходу выполнения работ Заказчиком постоянно устно изменялись требования по ходу и виду работ без составления документации. По окончании работ ООО «Вита-дизайн» был составлен Акт приемки выполненных работ, но Заказчик от его подписи отказался. Акт от 20.10.2008 г. был подписан в одностороннем порядке. Претензий по качеству работ Заказчик не высказывал. Результат работы на сумму оплаченных им денежных средств, Заказчика устраивал. Также свои обязательства по оплате работ Заказчиком произведены не были и недофинансирование составило № руб. О недостатках Заказчик должен был немедленно заявить в соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ. Утверждение истца о том, что им заявлялись претензии по качеству работ объективно ничем не подтверждены. Аветисян ФИО38 должен был принять работу 20.10.2008 г., это его обязанность. Недостатки на которые ссылается Аветисян не являются скрытыми недостатками. Отчет ООО «Диамонд» не объективен и не должен приниматься во внимание. Исковые требования поддержал в полном объеме, так как оплачена не вся сумма по договору. Иск подан в пределах срока исковой давности.
Ответчик Гасумов ФИО39 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Свидетель Ахвердян ФИО40 суду показал, что 20.07.2008 г. Аветисян собрался отремонтировать магазин. Гасумов должен был сделать смету, и они должны были ее согласовать. Аветисян взял кредит, заплатил и Гасумов начал делать ремонт. Ремонт сделал некачественно. Прошло 3 месяца, было холодно, ничего не было. Гасумов просил дать время. В ноябре 2008 г. работы прекратились, ничего не было, окон не было. В декабре ремонт закончился. Аветисян просил сдать объект. Они договорились встретиться. Это было в декабре 2008 г. Гасумов говорил, что он делал дополнительные работы. Принес смету на дополнительные работы. Аветисян возмутился, что он и основную работу не сделал. Аветисян предлагал составить акт приемки, но Гасумов отказался. Миром не договорились. Сам он образования в строительстве не имеет.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Аветисян ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн», Гасумову ФИО54 о взыскании ущерба, причиненного при производстве капитального ремонта нежилого здания и встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн» к Аветисяну ФИО12 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда удовлетворению не подлежат на основании следующих выводов и доказательств:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В качестве доказательств выполнения подрядных работ ООО «Вита-дизайн» по капитальному ремонту дома <адрес>, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО «Вита-дизайн» истцом суду представлена:
укрупненная смета на капитальный ремонт дома площадью 113,6 кв.м. по <адрес> №а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее укрупненная смета) (л.д. 12).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора согласно ст. 740 ГК РФ является существенным условием договора. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и со сметой, определяющей цену работ.
Составленная Укрупненная смета от 20.07.2008 г. содержит наименования, типы и объемы общестроительных и субподрядных работ, с указанием стоимости материалов, работ, накладных, транспортных, командировочных, непредвиденных расходов; содержит условия о сроке начала и окончания работ – 3 календарных месяца со дня начала финансирования и условия финансирования. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность относительно существенных условий по предмету договора, его цене и срокам выполнения работ.
В связи с чем, несмотря на отсутствие письменного договора подряда усматривается, что между сторонами Аветисяном ФИО53 и ООО «Вита-дизайн» возникли отношения по строительному подряду, в связи с чем к ним применимы нормы гл. 37 ГК РФ.
Датой начала финансирования работ, в соответствии с пояснениями сторон, является 20 июля 2008 г. (дата получения ООО «Вита-дизайн» первой денежной суммы от Аветисян ФИО52 следовательно, сроком окончания работ является 20.10.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Суду не представлено доказательств выполнения Заказчиком (Аветисяном ФИО51 обязанности, вытекающей из требований указанной нормы права по принятию объекта по истечении срока договора. Основания не принятия объекта и не заявления обнаруженных явных и скрытых недостатков в работе своевременно, названные истцом и ответчиком по встречному исковому заявлению, а также его представителем, такие как отсутствие денежных средств, суд считает неубедительными. Претензия была направлена через 8 месяцев после истечения срока договора.
Представленный Отчет №Н/01/09 ООО «Диамонд» (л.д.5-48), проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев после производства работ, в связи с чем, судом не может быть принят в качестве доказательства выполнения ООО «Вита-дизайн» работ некачественно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств противоправности действий (бездействия) ООО «Вита-дизайн», причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков, то оснований для удовлетворения требований Аветисян ФИО49 к ООО «Вита-дизайн», Гасумову ФИО50 о взыскании ущерба, причиненного при производстве капитального ремонта нежилого здания не имеется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец произвел оплату работ в сумме № руб. В ходе судебного заседания установлено, что при выполнении работ менялись объемы работ и их виды, что подтвердил представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Тихонов ФИО48
В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суду не предоставлено доказательств окончательной сдачи ООО «Вита-дизайн» результатов работы Аветисяну ФИО46 а равно доказательств выполнения работы надлежащим образом и в согласованный срок. С претензией по поводу оплаты произведенных работ ООО «Вита-дизайн» к Аветисяну ФИО47 не обращалось.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Вита-дизайн» к Аветисяну ФИО45 о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора подряда, также не имеется.
В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о возмещении расходов:
Аветисян ФИО44 - за составление искового заявления в суд и услуги представителя в сумме № поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вита-дизайн» отказано, при этом суд учитывает, что представитель Аветисян ФИО43 участвовал в одном судебном заседании по встречному иску. Оплата произведена и подтверждена документально;
ООО «Вита-дизайн» - за оказание юридических услуг в сумме № рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований Аветисян ФИО42 отказано, при этом суд учитывает сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО «Вита-дизайн». Оплата произведена и подтверждена документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аветисян ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн», Гасумову ФИО41 о взыскании ущерба, причиненного при производстве капитального ремонта нежилого здания – отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн» к Аветисян ФИО13 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн» в пользу Аветисян ФИО15 расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в остальной части данных исковых требований – отказать.
Взыскать с Аветисян ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вита-дизайн» расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в остальной части данных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяВ.Г. Матосова