Дело 2-12/2010

№ 2-12/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 19 января 2011 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А., с участием помощника прокурора г.Дальнегорска Крейнович Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО7 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Приморскому краю, отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Дальнегорского городского округа об обжаловании приказа об увольнении и взыскании обязательных выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Куликова Т.Н. указав, что в период с 02.07.04 года по 18.06.10 года проходила службу в ОВД на должности <данные изъяты> отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Дальнегорска Приморского края. Приказом № л/с от 18.06.10 года была уволена из органов внутренних дел, по сокращению штатов п. «Е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции».

ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом УВО при УВД по Приморскому краю от 15.02.10 года № 28 «Об организационно-штатных вопросах» и выдано уведомление «о сокращении штатной должности» и направление на ВВК. В уведомлении были предложены две должности: инспектор отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г.Владивостоку и специалист (по работе с личным составом) отделения кадров УВО при УВД по г.Владивостоку, то есть служба по данным должностям предусматривает постоянное проживание в г.Владивостоке. В момент предложения ей двух должностей, она не имела возможности дать свое согласие на назначение на одну из предложенных должностей или дать отказ от такого назначения.

24.02.10 года, в ходе, проведенной с ней беседы, сотрудниками отдела кадров УВО при УВД по Приморскому краю ей не сообщались причины сокращения должности и в случае согласия на должность в г.Владивостоке, ей будут сохранены все надбавки, однако она выяснила, что не будет юридической надбавки, и не будет процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В апреле 2010 года прошла освидетельствование ВВК, и была признана, годна к службе. С 19.04.10 года по 18.06.10 года находилась в очередном отпуске. После получения уведомления в период с 25.02.10 года по 17.06.10 года ответчиком не было истребовано у нее письменное согласие на назначение на одну из предложенных должностей, а также отказ от такого назначения. Ответчиком, за данный период времени других вакансий не предлагалось. 18.06.10 было вручено повторное уведомление о сокращении ее должности и предлагает одну вакантную должность: специалист (по работе с личным составом) отделения кадров УВО при УВД по г.Владивостоку. С врученным уведомлением, она ознакомилась. По поводу предложенной должности был подан рапорт о том, что данная должность ее не устраивает. Рапорт с просьбой об увольнении она писать отказалась. После чего сотрудниками ОВО при ОВД по ДГО был составлен акт. Считает данный акт неправомерным, так как при увольнении сотрудника из органов внутренних дел по сокращению штатов, не предусмотрено истребование с него рапорта с просьбой об увольнении. Примерно в 17 часов 20 минут старший инспектор ФИО4 сообщила ей, что с УВО при УВД по Приморскому краю, по факсу пришел приказ об ее увольнении, и ей необходимо с ним ознакомиться. Ознакомив ее с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка с произведенной в ней записью об увольнении. Отпуск ей был предоставлен, как очередной, а не как отпуск с последующим увольнением. Полагает, что дата ее увольнения должна стоять ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в приказе Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю от 18 июня 2010 года № л/с, в части ее увольнения из ОВД по пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» изменить дату увольнения на 22 июня 2010 года; обязать Управление вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю издать приказ о начислении и выплате ей выходное пособие в размере 33730 рублей 09 копеек; обязать Управление вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю произвести ей начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования; взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу в ее пользу сумму задолженности по единовременному пособию при увольнении, в размере 28930 рублей; обязать Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу произвести ей начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, из расчета за четыре календарных дня, в размере 4435 рублей 74 копейки; взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В заявлении об изменении и уточнении исковых требований ФИО1 указала, что требование по пункту 1 своих исковых требований, она изменяет, от своих первоначально заявленных исковых требований по пункту 2,3,4 - отказывается, по требованию, изложенному в пункте 5 увеличивает размер исковых требований, а по ранее заявленным требованиям, в соответствии с пунктами 6 и 7 настоящим поддерживает ранее заявленные размеры исковых требований и просит приказ Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю от 18 июня 2010 года № л/с, в части ее увольнения из органов внутренних дел по пункту «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» - признать незаконным, обязать Управление вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю восстановить ее на службе с 19 июня 2010 года в должности старшего юрисконсульта Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу и взыскать с отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу в ее пользу выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с 19 июня 2010 года и по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 1026 рублей 55 копеек, взыскать с Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в части заявленных требований к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю по изданию приказа о начислении и выплате ей выходного пособия в сумме 33730 рублей 09 копеек, о начислении денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплате задолженности по единовременному пособию при увольнении в размере 28930 рублей.

В возражении на исковые требования и дополнениях к отзыву представитель ответчика указал, что по заявленным истцом новым требованиям пропущен месячный срок для обращения в суд. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Сокращение численности и штата сотрудников УВО при УВД по Приморскому краю проводится в рамках реформирования системы ОВД МВД России, что находит свое подтверждение в таких нормативно-правовых актах как: Указ Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» от 24.12.09 года № (п.2 сократить до 01.01.12 года численность сотрудников ОВД Российской Федерации на 20 %), Приказ МВД России от 15.02.10 г. № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. №». На основании вышеизложенного было принято решение об издании Приказа УВО при УВД по Приморскому краю от 15.02.10 года № «Об организационно-штатных вопросах», на основании которого были внесены изменения в штатные расписания ряда подразделений вневедомственной охраны Приморского края, в том числе сокращена должность старшего юрисконсульта ОВО при ОВД по Дальнегорскому городскому округу. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, УВО при УВД по Приморскому краю 24 февраля 2010 года уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» («по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе») и были предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника. Истец на протяжении всего срока уведомления о предстоящем увольнении не дала своего согласия на перевод по предложенным должностям. Двухмесячный срок уведомления истца о предстоящем увольнении исчисляется с момента получения им уведомления с 24.02.10 года по 24.04.10 года. ФИО1 была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении и воспользовалась своим правом на очередной ежегодный отпуск за 2010 года, в котором находилась с 19 апреля 2010 года по 18 июня 2010 года. Принимая во внимание, что УВО при УВД по Приморскому краю не были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, увольнение ФИО1 произведено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, требования истца в части изменения даты приказа об увольнении на 22 июня 2010 г. и начислении среднего заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными, следовательно, требования истца, в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не основаны на законе. Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и просила восстановить ее в должности юрисконсульта, взыскать за время вынужденного прогула из расчета предоставленного 19.01.11 года среднего заработка в размере 175944,65 рублей, полагала, что у ответчика не было законных оснований сокращать ее должности, уведомление о сокращении штатной должности не соответствуют требованиям п.17.12 Инструкции о применении порядка службы в ОВД. С данным порядком сотрудники ОВД об увольнении ставятся в известность уведомлением об увольнении из органов ОВД. Считает, что ответчик не предлагая ей вакантные должности в г.Дальнегорске не выполнил свою обязанность по ее трудоустройству и тем самым ответчиком было допущено нарушение порядка увольнения, следовательно увольнение считается незаконным. Кроме того, ответчик нарушил норму действующего законодательства, поскольку произвел ее увольнение в период нахождения ее в отпуске. Акт об отказе написания ею рапорта об увольнении неправомерен. О том, что ее уволили она узнала 18.06.10 года. Требования о восстановлении на работе она заявила 19.11.10 года, поскольку ранее заявленные требования были ошибочны.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в суде исковые требования не признал и пояснил, что истец изменил предмет и основания иска в части восстановления на работе и данное заявление является новым исковым требованием. Истцом пропущен месячный срок на обращение в суд. При сокращении истца работодателем соблюдены все условия. Работник был предупрежден о сокращении за 2 месяца об увольнении, были предложены вакантные должности. Истец не дал согласие на перевод по предложенным ей должностям. Всего в наличии ОВО при УВД находилось 3 вакантных должности, однако соответствующие должности не соответствовали квалификации истца. Истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Днем увольнения считается последний день отпуска.

Помощник прокурора г.Дальнегорска ФИО3 полагал, что процедура сокращения ответчиками соблюдена, предмет иска в части восстановления на работе был изменен, в связи с чем истцом пропущен установленный ТК РФ месячный срок. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом № л/с от 18.06.10 года старший юрисконсульт Отдела вневедомственной охраны при ОВД по ДГО ФИО1 уволена по п.«е» ч.7 ст.19 (по сокращению штатов) Закона «О милиции», с приказом ознакомлена 18.06.10 года под роспись.

В суд с первоначальными исковыми требованиями ФИО1 обратилась 14.07.10 года, требований о восстановлении на работе в прежней должности юрисконсульта в заявление истца не содержалось, вместе с тем ФИО1 уточнила свои исковые требования лишь 19.11.10 года и просила восстановить ее на работе, ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал на пропуск месячного срока для обращения в суд, в связи, с чем суд считает, что истцом пропущен срок о восстановлении на работе.

Сам факт оспаривания приказа об увольнении и ссылка заявителя на неосведомленность, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, поскольку истец изменил свои исковые требования лишь 19.11.10 года.

Согласно пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ от 18.04.91 года № «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.99 года № указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно пункту 8.1. Перемещение по службе сотрудника ОВД оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 02.07.04 года по 18.06.10 года проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта отдела вневедомственной охраны при ОВД г.Дальнегорска Приморского края. Приказом начальника Управления вневедомственной охраны при УВД № 28 от 15.02.10 года по Приморскому краю утвержден Перечень изменений в штатном расписании отдела вневедомственной охраны при ОВД по Дальнегорскому городскому округу, ликвидирована и сокращена должность старшего юрисконсульта. 24.02.10 года ФИО1 передано уведомление о сокращении штатной должности с предложением следующих вакансий: инспектора отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г.Владивостоку и специалиста (по работе с личным составом) отделения кадров УВО при УВД по г.Владивостоку.

16.06.10 года ФИО1 передано второе уведомление о сокращении штатной должности с предложением вакансии специалиста (по работе с личным составом) отделения кадров УВО при УВД по г.Владивостоку. С уведомлениями истец была ознакомлена 18.06.10 года.

ФИО1 предлагались вакантные должности с учетом уровня ее квалификации, наличием соответствующего образования, уровнем боевой и служебной подготовки, стажем в работе, однако истец в период с 24.02.10 года по день ее увольнения 18.06.10 года не дала своего согласия на перевод по предложенным должностям, и написать рапорт о перемещении отказалась, что подтверждается актом от 18.06.10 года.

Кроме того, суд учитывает, что истец в судебном заседании поясняла, что не согласна была с предложенными вакансиями, поскольку работа предлагалась в г.Владивостоке, согласно представленному сообщению от 17.01.11 вакантных должностей среднего начальствующего состава соответствующих опыту работы ФИО1 в отделах вневедомственной охраны по Арсеньевскому городскому округу, Кавалеровскому и Ольгинскому муниципальному району в указанный период не имелось.

В соответствии со справкой № от 02.11.10 года о наличии вакантных должностей в ОВО при ОВД по Дальнегорскому городскому округу на момент увольнения не имелось должностей, соответствующих квалификации капитана милиции ФИО1

В связи с невозможностью дальнейшего использования высвободившегося в результате организационно-штатных изменений сотрудника, ФИО1 была уволена приказом № л/с от 18.06.10 года по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».

При этом суд принимает во внимание, что порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штата, урегулирован специальным Законом и нормативными актами, в связи с чем нормы ТК РФ не могут применяться к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Куликовой ФИО8 к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю и Отделу вневедомственной охраны при ОВД по ДГО о признании приказа Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю от 18.06.10 года № л/с об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта и оплате времени вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.

Судья И.А.Алексеев

№

<данные изъяты>