Дело № 2 –353/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 31 марта 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к Злобину ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанным исковым заявлением в суд обратилась Волкова ФИО8 указав что, 10.09.2010 г. между ней и ответчиком - ИП Злобиным ФИО9 заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, на сумму № рублей. Факт уплаты ответчику указанной суммы подтверждается квитанцией.
Перечень работ по договору от 10.09.2010 г. указан в Смете на выполнение работ. Помимо прочих работ, в него включены работы по кладке и декоративной отделке камина и работы по устройству пола, которые ответчик должен был выполнить на основании ранее заключенного договора бытового подряда от 11.08.2010 года в срок до 10.09.2010 года. Поскольку эти работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, ответчик обязался их завершить и безвозмездно устранить допущенные недостатки в срок, установленный новым договором. На основании п. 3 договора от 10.09.2010 г. срок выполнения подрядчиком работ установлен с 10.09.2010 г. по 10.10.2010 г.
Между тем, при выполнении работ подрядчик нарушил требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что подтверждено актом осмотра ее квартиры от 19.11.2010 г., составленным главным архитектором ООО «Зодчий ПРИМ».
Эти нарушения привели к возникновению существенных недостатков результата работ, устранить которые невозможно без несоразмерных расходов (№ коп.), сравнимых с ценой самого договора подряда (№ рублей), и несоразмерных затрат времени, так как требуется выполнить заново работы по устройству пола, арки в зале, кладке и декоративной отделке камина, выравниванию стен.
На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 договора от 10.10.2010 года подрядчик был обязан выполнить все виды работ, предусмотренные Сметой, в установленный договором срок и сдать ей их результат по акту приемки. Однако до настоящего времени работы ответчиком не завершены, недостатки работ не устранены.
Документы, подтверждающие факт завершения работ, отсутствуют. Так, сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, предусмотренное п. 1 ст. 753 ГК РФ, подрядчиком в ее адрес не направлялись, акт приемки работы не составлялся.
В середине ноября 2010 года подрядчик, сославшись на отсутствие средств, на устранение недостатков работ, прекратил исполнение договорных обязательств.
Отступления подрядчика от требований к качеству работ и срокам их выполнения в значительной степени лишили ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ПС РФ такие нарушения условий договора признаются существенными. Существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для его расторжения по требованию другой стороны.
Размер причиненных ей убытков в виде расходов, которые необходимо произвести для устранения возникших по вине ответчика недоделок и недостатков произведенных им работ, определен независимым оценщиком ООО «Диамонд» в отчете № от 14.12.2010 г. и составляет № коп.
В настоящий момент период просрочки исполнения ответчиком договора, исчисляемый с 11.10.2010 года, превысил срок (34 дня), достаточный для взыскания неустойки в размере цены незавершенных видов работ: по отделке дверного проема стоимостью № рублей, по кладке и декоративной отделке камина стоимостью № рублей, по выравниванию стен в зале, кухне, гардеробной общей стоимостью № рублей. Общая стоимость этих видов работ и, соответственно, размер неустойки составляет № рублей.
31.01.2011 года ответчику передана по почте претензия, содержащая уведомление о ее отказе от исполнения договора подряда и имущественные требования о добровольном возмещении убытков и уплате неустойки. Однако ответ на претензию от ответчика не поступил, изложенные в ней требования добровольно не исполнены. В свези с проведением независимой оценки размера убытков, причиненных ей и обращением в суд для восстановления нарушенных прав она понесла, согласно квитанциям, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме № рублей, юридических услуг в сумме № рублей.
Просит:
- взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Злобина ФИО10 проживающего по <адрес>, в ее пользу убытки в сумме № коп., причиненные ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, и неустойку за просрочку его исполнения в сумме № рублей, а всего - № коп.;
- взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Злобина ФИО11 понесенные ей судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме № рублей, на оплату юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рублей.
В судебном заседании истец Волкова ФИО12 и представитель истца Суворов ФИО13 уточнили исковые требования, отказавшись от требования по неустойке, просят взыскать с ответчика № коп.
Ответчик Злобин ФИО14 в судебном заседании исковые требования в сумме № коп. признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Злобиным ФИО15 поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, исковые требования Волковой ФИО16 в сумме № коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов: за услуги представителя в сумме № руб., за оплату услуг независимого оценщика в размере № рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина ФИО17 в пользу Волковой ФИО18 размер ущерба причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в сумме № коп., за услуги представителя в сумме №., а также стоимость услуг независимого оценщика в сумме №., всего №
Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобина ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3545 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Г. Матосова