Дело № 2-18/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 28 февраля 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,
при секретаре Тихоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоробач <данные изъяты>, Скоробач <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Скоробач Е.И, Скоробач Т.С., в иске указывая, что им принадлежит на праве общей совместной собственности легковой автомобиль №
15 июня 2010 года Скоробач Е.И. поехал на указанном автомобиле в сторону 14 км. Примерно в 16 час. 30 мин., в районе 7 км автодороги «Дальнегорск - Краснореченск» (за пределами г. Дальнегорска), он попал в ДТП на опасном участке дороги, где ответчик проводил ямочный ремонт дорожного полотна. К моменту ДТП ответчик выполнил работы по частичному удалению асфальта вокруг ям для придания им прямоугольной формы. Опасный участок дороги не был обозначен какими-либо знаками. Данный участок находился на удалении более километра от другого, предшествовавшего ему участка дороги, который также ремонтировался, и был обозначен соответствующими дорожными знаками.
Между тем, в соответствии с п. 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» при проведении краткосрочных работ на проезжей части устанавливается на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ. Если работы на проезжей части не являются краткосрочными, знак 1.25 должен устанавливаться вместе с табличкой 8.1.1 «Расстояние до объекта», которая указывает расстояние от знака до начала опасного участка, находящегося впереди по ходу движения. Долговременные работы - проводимые в срок более 1 суток (п. 9.7 «Наставлений по службе ДИиОД ГИБДД МВД РФ» - приложения к приказу МВД от 08.06.1999 года № 410). Вне населенных пунктов знак 1.25 «Дорожные работы» должен быть установлен повторно на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п. 14 Основных положений «должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Как им известно, по факту неисполнения этих обязанностей инспектором ГИБДД Дальнегорского ГОВД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении мастера ОАО KГП «Примавтодор» Сидоренко <данные изъяты>
Таким образом, по вине ответчика ОАО КГП «Примавтодор» не была обеспечена безопасность движения в месте проведения дорожных работ - в районе 7 км автодороги «Дальнегорск-Краснореченск». Это стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого их автомобиль получил значительные повреждения.
Оценка ущерба, причиненного принадлежащему им транспортному средству в результате ДТП, проведена 09.07.2010 года независимым оценщиком - членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» ИП Сюбаевым А.Н., установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю, составляет рыночную стоимость транспортного средства -114040 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, истец считает, что в его действиях, непосредственно предшествовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия и последовавших за ним, нельзя усмотреть вины в форме грубой неосторожности. Он вел автомобиль со скоростью, не превышавшей установленных ограничений и с соблюдением всех других требований Правил дорожного движения. Он учитывал интенсивность дорожного движения, технические особенности и состояние управляемого им автомобиля, погодные условия, состояние дороги.
В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В связи с отсутствием предупреждающих знаков, особенностями сочетания солнечного света и тени на поверхности полотна дороги в необозначенном месте проведения дорожных работ он не мог своевременно обнаружить опасный участок проезжей части - несколько ям с частично удаленным асфальтом, расположенных последовательно на полосе дороги по ходу движения его автомобиля. Следовательно, у него не было технической возможности осуществить своевременный маневр или остановить автомобиль до его попадания в одну из ям, которое и которое и стало непосредственной причиной потери контроля над управлением и возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В связи с обращением в суд с иском к ОАО КГП «Примавтодор» они понесли необходимые для этого расходы, включающие расходы на оплату оценщику ИП Сюбаеву А.Н. услуг по оценке материального ущерба, причиненного им в результате ДТП, в сумме 4567 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3480 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, итого - 15548 руб. 30 коп.
Просят: взыскать с ответчика ОАО КГП «ПримАвтодор» в пользу Скоробач Т.С. и Скоробач Е.И. 114 040 рублей в качестве возмещения причиненного имущественного вреда;
обязать ответчика перечислить указанную сумму на счет в отделении <данные изъяты>
взыскать с ответчика ОАО КГП «ПримАвтодор» необходимые расходы, понесенные Скоробач Т.С. в связи с рассмотрением дела в суде, включая расходы на оплату оценщику ИП Сюбаеву А.Н. услуг по оценке материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, в сумме 4567 руб. 50 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3480 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, итого - 15548 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрение дела уточнено наименование предприятия – ответчика: Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор»)
По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоренко <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП, работавший мастером в филиале «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор», Тарасенко <данные изъяты>- главный инженер филиала «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор», Ткаченко <данные изъяты> – прораб филиала «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор».
Представитель ответчика Усенко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменное возражение на иск, в котором указала, что ОАО «Примавтодор» несогласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, по следующим основаниям:
15 июня 2010 года в районе 7 км автодороги Дальнегорск - Краснореченск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дерево). На основании произошедшего 15 июня 2010 года ДТП было возбуждено административное дело в отношении истца.В процессе административного расследования было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем (Истцом) Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.10.1.
Постановлением начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Дальнегорскому городскому округу от 29 июня 2010 года производство по административному делу, возбужденному по факту ДТП от 15.06.2010, года было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Таким образом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (дерево) по своей вине. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями или бездействиями работников ОАО «Примавтодор», суду представлено не было. Ущерб был причинен исключительно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> поскольку им был нарушен п. 10.1 ПДД. Так, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 г., в соответствии с которым установлено, что водителем Скоробач Е.И. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, однако в силу того, что КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение данного пункта Правил дорожного движения, дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Однако прекращение производства по административному делу по указанной статье не является подтверждением отсутствия вины Скоробач Е.И. В данном случае нет состава правонарушения ввиду отсутствия такого признака состава правонарушения, как наказуемость, однако это не исключает наличие самого события правонарушения, в том числе и противоправности действий водителя. И виновником данного события, в данном случае выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, является водитель Скоробач Е.И., который, вследствие, отсутствия наказания за совершенное деяние, не был привлечен к административной ответственности, а не вследствие отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в случае если ненадлежащее содержание дорог угрожает безопасности дорожного движения, - выдаются соответствующие предписания о ненадлежащем состоянии дороги, однако ни одного предписания в адрес ОАО «Примавтодор» не поступало, следовательно, вопрос рассмотрения наличия недостатков дорожного полотна в данном случае не представляется возможным, т.к. необходимые доказательства в деле отсутствуют.
Относительно подтверждения причиненного материального ущерба, выражающегося в повреждениях транспортного средства истца ОАО «Примавтодор» поясняет следующее.
Учитывая то, что требование о возмещении ущерба, причиненного ТС, поврежденному в ДТП 15.06.2010 года, - это основное исковое требование истца, считают, что материальный вред не подтвержден истцом надлежащим образом. Заключение выполнено с нарушением требованиям закона, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства причиненного материального ущерба, а также являться основанием искового заявления.
Заявленную истцом сумму судебных расходов, связанных с подачей искового заявления (7 500 рублей по настоящему исковому заявлению за представление интересов истца в гражданском процессе), ОАО «Примавтодор» считает неоправданно большой, и просит суд, в случае установления вины ОАО «Примавтодор», определить новую сумму, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.
ОАО «Примавтодор» считает, что истцом не исполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Все доводы истца являются голословными, документально не подтверждены.
По мнению ОАО «Примавтодор», в деле имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих вину Истца в совершенном ДТП (постановление о прекращении дела об административном правонарушении) и невиновность работников дорожного хозяйства в содержании автомобильной дороги, а именно, участка, на котором произошло ДТП.
Просит суд отказать в иске Скоробач Е.И. и Скоробач Т.С. в полном объеме.
В судебном заседании истцы Скоробач Е.И., Скоробач Т.С. уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 77 092 руб. – стоимость поврежденных узлов и деталей автомобиля с учетом износа и судебные расходы в общей сумме 15 548 руб. 30 коп., подтвердили доводы, изложенные в иске.
Истец Скоробач Е.И. в судебном заседании пояснил, что 15.06.2010 г. он вместе ФИО26. на автомобиле ехал на дачу, водительский стаж у него один год, участок дороги по которому он ехал на дачу, он знает хорошо. Яму он увидел в 10 метрах, следом была другая яма. Расстояние между ямами было примерно 10-12 метров. Ямы сливалась с дорогой. Из далека он не мог их увидеть. Перед этим на расстоянии более одного километра до этих ям, он видел знак «Ограничение скорости» и «Объезд». Ограничение скорости 30 км/ч, расстояние ограничения не были указаны. Он действительно превысил скорость, ехал со скоростью около 60 км/ч, но если бы перед вторыми ямами были предупреждающие знаки, то он вовремя бы сориентировался и ДТП бы не произошло.
Истец Скоробач Т.С. в судебном заседании пояснила, что 15.06.2010 г. её муж Скоробогач Е.И. позвонил ей и сказал, что он попал в ДТП. Она подъехала туда вместе с их другом ФИО10 Они осмотрели всю дорогу с места начала ремонтных работ. На 10 км. стояли знаки «Ремонтные работы», «Объезд». Её муж проехал этот участок, потом был поворот, за ним хорошо обозревалась дорога, прямая. Далее они увидели, что со стороны их движения находятся две ямы, в которые и попал её муж. Так же все мимо проезжающие автомобили попадали в эти ямы. И только ближе к вечеру появилась машина дорожной службы, которые начали выставлять знаки.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. № 160 утверждена классификация ремонтных работ, в связи с чем ямочный ремонт, это ремонт по содержанию дорог. При выполнении таких работ должны вводиться временные ограничения путем установления соответствующих дорожных знаков. Временные ограничения устанавливаются в соответствии со схемами движения, согласованными с органами ГИБДД. Также необходимо направить копию схемы в ГИБДД, чтобы сотрудники ГИБДД могли контролировать безопасность движения на этом участке дороги. Необходимо указывать границы участков проведения таких работ. Согласно п.1.3 Инструкции дорожная организация должна составить схему проведения ремонтных работ. На схеме должны указать вид, характер работ, наименование организации проводящей ремонт с указанием ответственных должностных лиц. На границах участках работ должны быть установлены информационные щиты с указанием организаций выполняющие работы.
В районе 6 км дороги Дальнегорск – Краснореченск истец увидел два знака о предупреждении проведения дорожных работ. После знака был участок, где проводился ямочный ремонт дороги. Так же должны стоять информационные таблички о расстоянии до начала ремонтных работ и их протяженности. На протяжении 1 050 метров состояние дороги было нормальное, видимость была хорошая примерно – 300 метров. Истец двигался со скоростью 60 км/ч. В районе 7 км внезапно за 10-12 метров он увидел яму прямоугольной формы ближе к разделительной полосе. Затормозить было сложно, поскольку на дороге было несколько ям. Когда истец предпринял маневр и объехал первую яму, то его левые колеса попали в следующую яму. Глубина ямы примерно 7 см, а длин 40 см, ширина 45 см. переднее левое колесо попало в яму, произошел хлопок ФИО25 ФИО9 вывернул руль вправо, и правые колеса оказались на обочине, левое переднее колесо было повреждено, что подтверждается актом оценки повреждений. Далее машина вылетела в кювет и автомобиль столкнулся с деревом. Считает, что этого не могло бы произойти если бы на дороге были установлены соответствующие знаки. Водитель бы тогда смог предпринять меры для безопасного проезда по этому участку дороги. Ответчик нарушил п.13.14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, п.25 Приказа от 27.08.2009г. Минтранса № 149, п.1.12 п.1.13 п.2.7, 2.8, 2.9, 2.13 Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84). В настоящее время истец машиной не пользуется, поскольку восстановлению она не подлежит.
Представитель истцов Курапова О.А. просит уточненные исковые требования удовлетворить, по приведенным доводам.
Представитель ОАО «Примавтодор» Усенко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Просит в иске отказать.
Третье лицо Сидоренко А.С. в судебном заседании показал, что по состоянию на июнь 2010 г. он работал второй месяц мастером в филиале «Дальнегорский» ОАО «Примтеплоэнерго», он находился на испытательном сроке. Практического опыта работы и соответствующего образования у него не было. По утрам в филиале «Дальнегорский» проводились планерки, определялось, где и какие устанавливать знаки при ремонте. Знаки на участке дороге, где 15.06.2010 г. производились ремонтные работы, устанавливал он, он устанавливал знаки по указанию главного инженера. Он установил заборчик со знаками 1.12 и 3.24. Так же главный инженер сказал, что действие временных знаков распространяется до перекрестка, а перекресток возле с. Тайга. Участок ремонта начинался на 6 км и заканчивался на 12 км трассы Дальнегорск – Краснореченск. За этот случай он был привлечен к административной ответственности, считает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности. Но он растерялся и ничего обжаловать не стал. При расстановке знаков он выполнил все указания главного инженера. Он не видел схем, его с ними не знакомили. При приеме на работу его ни с какими нормативными документами не знакомили, он нигде не расписывался. На руки ему письменный документ по расстановке знаков не выдавался.
Третье лицо Тарасенко О.А. в судебном заседании пояснил, что он работает главным инженером в филиале «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор». Филиал «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» производил ямочный ремонт дороги на участке «Дальнегорск – Краснореченск» в день, когда произошло ДТП. За границы участка принимается первый и последний знак. В данном случае зона ремонта заканчивалась в с. Тайга. На дороге были установлены знаки «Ограничение скорости – 30 км/ч» и «Ремонтные работы». Знака отмены ограничения не было. Знаки как и положено, были установлены перед участком дороги, на котором производились ремонтные работы. Зона действия знака 30 км. до ближайшего перекрестка, который находится в с.Тайга. Кроме этого, в том месте, где были установлены знаки, после знака «Конец населенного пункта» стоит штатный знак - Ограничение скорости 40 км/ч. Зона действия знака «Ограничение скорости» до ближайшего перекрестка, который находится в с.Тайга. При разговоре с водителем, который попал в ДТП, стало ясно, что дорога для него хорошо просматривалась, ему водитель сказал, что объезжал яму. Между промежутками ям знаки стоять не должны. Водитель должен ехать с ограничением скорости, что исключает попадание в яму. Яма, на которой произошло ДТП, находилась на осевой, и ему непонятно зачем водителю понадобилось её объезжать. Даже если попасть в эту яму на малой скорости, невозможно затем пролететь на 100 метров от неё. При проведении краткосрочных работ схема работ не составляется. Приказа, кто являлся ответственным, за проведение этих ремонтных работ он не видел. За безопасность проведения работ на объекте отвечает мастер, с которым заключается договор о полной материальной ответственности. При проведении краткосрочных работ схемы с ОГИБДД не согласовываются. Согласно п. 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласовываются только типовые схемы. Таблички 8.1.4 и 8.1.1 были не обязательны в данном случае, т.к. работы были краткосрочные. Есть разночтения между ПДД РФ и Инструкцией ВСН 37-84 по установке второго знака вне населенного пункта. Схема, согласованная с ГИБДД не предусматривает установки второго знака – это схема проведения ремонтных работ является типовой и действует при проведении краткосрочных ремонтов без привязки к местности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает прорабом в филиале «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» пояснил, что на участке дороге, где проводился ремонт, имеется постоянный знак ограничение скорости 40 км/ч, они установили на заборчике знак ограничение скорости 30 км/ч. Он принял такое решение. Перед обедом он проезжал данный участок дороги, знаки стояли. Водитель автомобиля превысил скорость, поэтому произошло ДТП. При подготовке ремонта неизвестно сколько будет ям, это по ходу ремонта решает мастер, когда осматривает дорогу. Знаки, хранятся в Филиале. На объект едут с заборчиками, на которых закреплены знаки.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОР ДПС ОВД по Дальнегорскому ГО. Им в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Дорожное предприятие в то время производило ямочный ремонт дороги. При прибытии на место ДТП было установлено, что водитель не справился с управлением, так как попал колесом в яму. Было установлено, что на дороге стояли знаки «Дорожные работы» и стационарный знак «Ограничение скорости 40 км.», после знака «Дорожные работы» стояла машина дорожников. На 7 км. трассы начинается прямая дорога, на которой была яма, но данная ямы не была ограждена, за что мастер был привлечен к административной ответственности. От одной ямы до другой было больше одного километра. Ограничение скорости по знаку действует до ближайшего перекрестка, который расположен в с.Тайга. Водитель должен был ехать с ограничением скорости согласно знаку. Водитель должен был руководствоваться этим знаком, чтобы избежать попадания в яму. Вродитель не учел скорость, не принял мер к безопасному движению по дороге. Если бы водитель ехал с предписанной скоростью, то можно было избежать ДТП. Яма также подлежала ограждению. Считает, что в произошедшем ДТП вина и самого водителя и работников ОАО «Примавтодор».
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ОР ДПС, когда они с ФИО13 прибыли на место ДТП машина Скоробач находилась в кювете справа от дороги. На дороге была яма – проводились ремонтные работы. За 1км до этой ямы стояли знаки «Дорожные работы» и «30 км/ч», также стационарный знак «40 км/ч» Водитель объяснил, что пытался объехать яму, но его занесло и выбросило в кювет. Со стороны водителя был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. 15.06.2010 г. она вместе с <данные изъяты> Скоробач Е.И. ехали на дачу. В районе 10 км увидели знаки «Дорожные работы», через какое-то расстояние дорожные знаки закончились. Потом через некоторое расстояние они увидели ямы на дороге. Она услышала хлопок, машину стало бросать по дороге, затем автомобиль врезался в дерево. Скорость у автомобиля была небольшая примерно 50-60 км/ч.
Заслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, административное дело в отношении Скоробач Е.И. за нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, суд приходит к следующему:
Истцам Скоробач Е.И. и Скоробач Т.С. принадлежит на праве общей совместной собственности легковой автомобиль <данные изъяты>
Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя Скоробач Т.С. (л.д. 11), но поскольку он приобретен истцами в период брака (л.д. 9,10), то в силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью истцов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 15 июня 2010 года истец Скоробач Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигаясь в сторону 14 км по автодороге «Дальнегорск-Краснореченский», примерно в 16 час. 30 мин., в районе 7 км указанной автодороги (за пределами г. Дальнегорска), попал в ДТП на опасном участке дороги, где ответчик ОАО «Примавтодор» силами филиала «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» проводил ямочный ремонт дорожного полотна – истец, двигаясь со скоростью около 60 км/ч колесами автомобиля попал яму в асфальте, автомобиль вынесло с автодороги и он совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП автомобиль был поврежден, размер ущерба заявленный ко взысканию составляет 77 092 руб. и подтверждается отчетом № 2.07/10 оценки ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 17- 37). .
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела на дороге в месте, где произошло ДТП, временные дорожные знаки отсутствовали, за 1050 м до этого - в начале ремонтных работ на дороге филиалом «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» были выставлены знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Истец проезжая 6 км автодороги «Дальнегорск- Краснореченский» видел предупреждающие знаки и ямы в асфальте, следом за знаками; на участке догори, где были другие ямы (яма) предупреждающих знаков не было.
Третьи лица Тарасенко О.А., ФИО5 пояснили, что согласно условиям проводимых ремонтных работ знаки должны были быть выставлены только те, которые истец и видел на дороге в начале ремонтируемого участка дороги, данные знаки действуют до ближайшего перекрестка, который находится в с. Тайга.
Суд не может согласиться с данными доводами работников ответчика.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
«Дорожные работы» обозначаются знаком 1.25.
Предупреждающий знак 1.25 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150-300 м., в населенных пунктах – на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается в табличке 8.1.1.
Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10-15 м до места проведения работ.
Вне населенных пунктов знак 1.25 повторяется. Второй знак устанавливается на расстоянии не менее 50 м до начала опасного участка.
Вместе с тем, ОАО «Примавтодор» информировало водителей о ремонтных работах, выставив знаки 1.25 – дорожные работы и знак 3.24 – ограничение максимальной скорости до 30 км/ч в начале участка дороги, где был начат ямочный ремонт. На дороге примерно через 1 000 -1 050 м от начала ремонтных работ была проделана следующая яма в асфальте для его ремонта, однако предупреждающий водителей знак 1.25 перед этой ямой отсутствовал.
В связи с данным нарушением при проведении ремонтных работ на мастера филиала «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» ФИО3 16.06.2010 г. и.о. инспектора ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО ФИО13 был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
Довод третьего лица Тарасенко О.А., что при установке знаков при проведении ремонтных работ руководствовались прежде всего Инструкцией ВСН 37-84, которая имеет некоторые противоречия с ПДД РФ суд находит несостоятельным, поскольку знаки при проведении ремонтных работ выставляются для информирования водителей, проезжающих по данному участку дороги. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утверждена Минавтодором РСФСР, и является ведомственной и в обязанности водителей не входит знание положений данной Инструкции. Тогда как каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения РФ, где указано, когда и в какой последовательности должен быть установлен, в частности, предупреждающий знак 1.25.
Неустановка данного знака повторно перед ямой, в которую колесом автомобиля попал истец, способствовала ДТП и причинению истцам ущерба в виде повреждения автомобиля.
При этом суд отмечает, что третьим лицом - главным инженером филиала «Дальнегорский» ОАО «Примавтодор» в судебное заседание была представлена Схема ограждения места работ при производстве работ по нормативному содержанию территориальных автомобильных дорог Дальнегорского ГО согласованная с ОГИБДД 24.07.2009 г. Согласованная на 2010 г. схема отсутствует.
Суд считает, что должностные лица – работники ответчика, в первую очередь главный инженер Тарасенко О.А. и прораб ФИО5 должны были определиться с правильной расстановкой временных знаков, контролировать их расстановку и действия мастера ФИО3, работавшего на испытательном сроке.
С учетом обстоятельств дела суд считает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Как пояснил сам истец на выезде из г. Дальнегорска помимо знаков установленных в связи с ремонтом, где был знак, указывающий на ограничение скорости 30 км/ч, имеется постоянный дорожный знак, указывающий на ограничение скорости 40 км/ч. Вместе с тем, зная об этом, он развил скорость около 60 км/ч. Таким образом, истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по поводу чего в отношении него был составлен административный протокол.
Суд считает что истец, управляя автомобилем и являясь ответственным за свою безопасность, безопасность пассажиров, а также сохранность своего транспортного средства, пренебрег установленными ограничениями скорости, что также способствовало произошедшему ДТП и как следствие повреждению автомобиля истцов. Превышая скорость при наличии дорожного знака об ограничении скорости Скоробач Е.И. мог и должен был предвидеть возможные вредоносные последствия этого, но самонадеянно и легкомысленно рассчитывал избежать их.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 50 % с учетом грубой неосторожности самого истца.
У суда не вызывает сомнений оценка ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 17-37), оценка проведена компетентным специалистом, при проведении оценки при осмотре транспортного средства присутствовал представитель ОАО «Примавтодор» Тарасенко О.А., замечания по поводу выявленных дефектов при осмотре транспортного средства от него не поступали. В отчете об оценке определена заявленная истцами ко взысканию сумма 77 092 руб.
С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда сумма 38 546 руб. (77 092 руб. х 50 %).
При подаче иска истцами уплачена госпошлина 3 480 руб. 80 коп. (л.д. 2), оплачена стоимость услуг по оценке ущерба 4 567 руб. 50 коп. (л.д. 38), оплачено за составление иска 1 500 руб. и за представительство в суде 6 000 руб. (л.д. 39).
С ответчика ОАО «Примавтодор» в пользу истца Скоробач Т.С. подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 7 390 руб. 13 коп.: пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований госпошлина в сумме 1 356 руб.38 коп., стоимость услуг по оценке ущерба 2 283 руб. 75 коп. стоимость услуг по составлению иска 750 руб. и стоимость услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Скоробач ФИО22 и Скоробач ФИО23 солидарно в возмещение имущественного вреда сумму 38 546 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Скоробач ФИО24 судебные расходы в сумме 7 390 (семь тысяч триста девяносто) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Г.А. Поломошнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>