Дело № 2-30/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 25 февраля 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко ФИО7 к Стрелковой ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанным иском в суд обратился Борисенко ФИО9., указывая, что 09.04.2006 г. ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере № руб. 20.07.2008 г. Стрелкова ФИО10 взяла у него в долг денежную сумму в размере № рублей. 02.09.2008 г. в соответствии с договором займа от 20.07.2008 г. ответчик вернула ему часть долга № руб.
В соответствии с договорами займа от 09.04.2006 г. и 20.07.2008 г. ответчик взяла заем для собственных нужд. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной Стрелковой ФИО11 собственноручно.
Срок возврата денег в договоре займа от 09.04.2006 г. был оговорен в один год. По истечении данного срока ответчик просила отсрочить возврат денежных средств, в связи с ее финансовыми затруднениями. Он согласился отсрочить возврат данной суммы в соответствии с договором займа от 09.04.2006 г. на неопределенный срок, так как полностью доверял ответчику. В соответствии с договором займа от 20.07.2008 г. между ним и ответчиком был оговорен срок возврата денег до 01.08.2008 г., по истечении данного срока ответчик просила отсрочить возврат данной суммы в связи с ее финансовыми затруднениями. Он также согласился отсрочить возврат данной суммы в соответствии с договором займа от 20.07.2008 г. на неопределенный срок, так как полностью доверял ответчику. До настоящего времени, а именно на 22.10.2010 г. обязательства по возврату денег в сумме № руб. в соответствии с договорами займа от 09.04.2006 г. и в сумме № руб. в соответствии с договором займа от 20.07.2008 г. ответчиком не исполнено.
Также в соответствии с договорами займа от 09.04.2006 г. и 20.07.2008 г. между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность об уплате процентов на сумму займа в размере № ежемесячно. Ответчик выплачивала указанные проценты до 15.07.2010 года, гашение основного долга ответчиком не производилось. После этого оплачивать проценты ответчик перестала, на его просьбу вернуть оставшуюся сумму займа отказалась, мотивируя тем, что деньги ему не должна.
27.08.2010 года в адрес ответчика он направил уведомление заказным письмом с требованием возврата денежных средств, в соответствии с договорами займа от 09.04.2006 г. и от 20.07.2008 г. Ответчик по неизвестным причинам данное письмо получать не стала.
Просит: взыскать со Стрелковой ФИО12 в его пользу в счет возврата долга № рублей по договорам займа от 09.04.2006 г. и от 20.07.2008 г., проценты по договору займа в размере № руб., а именно № годовых учетной ставки банковского процента на день предъявления иска от суммы № рублей за 3 месяца с 15.07.2010 года до 15.10.2010 года, а также понесенные судебные расходы № руб. за оплату государственной пошлины, за оказание юридической помощи № рублей.
В судебном заседании истец Борисенко ФИО13 и его представитель адвокат Елизаров ФИО14 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем. Изменили исковые требования – отказались от требования о взыскании денежных средств в размере № руб. по расписке от 09.04.2006 г. Просят взыскать № руб. по расписке от 20.07.2008 г., проценты по договору займа в размере №. за 3 месяца, в возврат госпошлину № коп., а также № руб. за оказание юридической помощи и представительство в суде. На оставшуюся сумму госпошлины в размере № коп. просят суд вынести определение о возврате как излишне уплаченной.
Истец суду дополнительно пояснил, что занял Стрелковой ФИО15 № руб. до 01.08.2008 г. Она вернула № руб. и сказала, что больше возвращать не будет, так как у нее нет денег. Просила подождать. Занимал он ей деньгами и договаривались, что будет возвращать только деньгами. Занимал ей ранее: 09.03.2005 г. – № руб., 28.11.2005 г. – № руб., 17.02.2006 г. – № руб., 01.01.2007 г. – № руб. Она эти деньги не возвращала, а возвращала проценты товаром по этим распискам. Из всех этих сумм она вернула № руб. Оговорили, что как только она отдаст № руб. по расписке от 20.07.2008 г., то он сразу вернет ей расписку. До этого он расписку не возвращал. Расписка в одном экземпляре. Не признает, что ответчица вернула долг и деньгами и продуктами. Проценты рассчитали. В июле 2010 г. состоялся разговор со Стрелковой ФИО16 которая сказала, что ничего платить не будет. С момента этого разговора он начал насчитывать проценты. В ее магазине деньги не получал. В магазинах Стрелковой ФИО17 брал только товар.
Представитель ответчика по доверенности Булатов ФИО18 исковые требования не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком была договоренность о возврате денежных средств именно денежными средствами. Истец приходил и получал денежные средства в магазинах ответчика. Ответчица не забрала расписку у Борисенко ФИО19 в силу своей добропорядочности, не потребовала ее возврата, посчитав, что вся сумма займа погашена полностью. Считает, что проценты следует исчислять не с 15.07.2010 г., а с 27.09.2010 г. также просит взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы за услуги представителя в сумме № руб.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, что основано на следующих выводах.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.07.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Стрелкова ФИО20 взяла в долг у Борисенко ФИО21 деньги в сумме № рублей и обязалась выплатить истцу указанную сумму до 01 августа 2008 года (л.д. 9).
Указанную сумму ответчица в срок не выплатила. 02.09.2008 г. возвратила часть денежных средств в сумме № рублей, о чем имеется отметка в расписке.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представитель ответчика ссылался на тот факт, что ответчица выплатила оставшуюся задолженность и даже переплатила в большей сумме денежными средствами, которые истец получал из кассы магазина ответчика. В обоснование своих доводов представил расчет и копии из тетрадей магазина.
Однако суд, не может принять как доказательство оплаты задолженности по расписке указанный расчет и копии тетрадей, поскольку в соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По мнению суда, из представленного представителем ответчика расчета и копий тетрадей магазина ответчика, неясно, что ответчик возвращала истцу именно денежные средства. В расписке от 20.07.2008 г. нет оговорки о том, что оставшаяся сумма долга в размере № руб. была возвращена истцу. Оригинал расписки остался у истца и не был передан им ответчице, что свидетельствует о том, что денежные средства по расписке в размере № руб. ответчицей возвращены не были.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.
Истец просит взыскать проценты по договору займа за период с 15.07.2010 г. (день разговора с ответчицей об уплате долга) по день подачи иска в суд, т.е. по 15.10.2010 г. Истцом представлен расчет, согласно которого за период с 15.07.2010 г. по 15.10.2010 г. им были рассчитаны проценты, которые составляют № (ставка рефинансирования банка) = №. проценты за год. № коп. Проверяя расчет истца, суд считает, что проценты подлежащие взысканию за указанный период должны составлять № коп. Однако истец, не просил о взыскании большей суммы, указанной в иске. Поэтому подлежат взысканию проценты, изложенные в исковых требованиях истца в размере № коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Данные требования удовлетворены в разумных пределах. В остальной части данных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаченной госпошлины в сумме №
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований ответчицы о взыскании с истца за услуги представителя № руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Стрелковой ФИО22 в пользу Борисенко ФИО23 задолженность по договору займа в размере № коп., проценты по договору займа в размере № коп., в возврат госпошлину в размере № коп., за услуги представителя в размере № руб., а всего № коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Стрелковой ФИО24 к Борисенко ФИО25 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме № рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течении 10 дней.
Председательствующий судья В.Г. Матосова