Дело № 2 - 313/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск 04 апреля 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой ФИО7 к Коряко ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанным иском в суд обратилась Тарасова ФИО9. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 час. до 03:20 час. ответчик, находясь в автомашине «<данные изъяты> государственный номер №, стоящей возле кафе «<данные изъяты> по адресу <адрес>, умышленно нанес ей несколько ударов кулаками по голове и телу. При этом ответчик находился на переднем сиденье автомобиля, а она - на заднем. Ответчик хватал руками за полупальто женское, в которое она была одета, тянул ее на себя, держась за полупальто, дергал в разные стороны.
В результате неправомерных действий ответчика и воздействия физической силы на полупальто, принадлежащее ей, последнее было повреждено.
Согласно заключения трасологической судебной экспертизы на полупальто, принадлежащем ей, в подмышечной части правого и левого рукава имеются повреждения в виде разрывов меха в местах стычных швов, на капюшоне имеется повреждение в виде разрыва меха и отделением его от подкладки, на подкладке имеется повреждение в виде его отрыва от шва основания полупальто.
Данные повреждения образованы в результате воздействия физической силы на поверхность шубы.
Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты установленная стоимость полупальто женского из шкур морских животных, принадлежащего ей, составляет № руб.
Полупальто малоношеное, с незначительной степенью износа. Износ полупальто составляет 5%. Стоимость полупальто с учетом износа составляет № руб.
Полупальто имеет дефекты, образовавшиеся в результате механических воздействий, по наличию которых понизило качество на 40%.
Размер причиненного ущерба составляет № руб.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее
значительный ущерб - было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (отсутствие прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества).
Просит:
- взыскать с ответчика Коряко ФИО10 в ее пользу в счет возмещения ущерба № руб.;
- взыскать с ответчика Коряко ФИО11 понесенные ей судебные расходы: государственная пошлина в размере № руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Ерновская ФИО12 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Суду дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ в отношении Коряко ФИО13 вступило в законную силу. Ответчиком оно не было обжаловано. Дело было прекращено в части в связи с отсутствием состава преступления, а не события преступления. Иных доказательств ответчик не представил. К тому же ответчик возместил только за моральный вред, материальный ущерб возмещен не был.
Ответчик Коряко ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что основано на следующих выводах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОБ ОВД по Дальнегорскому городскому округу ФИО5 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Коряко ФИО15 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (по факту повреждения шубы, принадлежащей Тарасовой ФИО16.). В мотивировочной части данного постановления указано, что в действиях Коряко ФИО18 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ не усматриваются, так как отсутствует субъективная сторона преступления, которая выражается в форме прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества (л.д. 9). Указанное постановление Коряко ФИО17 обжаловано не было и вступило в законную силу.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дальнегорска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Коряко ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 119 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшей Тарасовой ФИО20 было прекращено в связи с примирением сторон.
Из указанного выше, суд делает вывод о том, что вина ответчика Коряко ФИО21 в причинении вреда имуществу Тарасовой ФИО22 – доказана.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приморской торгово-промышленной палаты. Экспертиза проведена на основании постановления старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Дальнегорскому городскому округу в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении Коряко ФИО23.
Согласно заключения данной экспертизы: «установленная стоимость полупальто женского из шкур морских животных, торгового знака «<данные изъяты> размер № составляет № рублей. Полупальто малоношеное, с незначительной степенью износа. Износ полупальто составляет 5 %. Стоимость полупальто с учетом износа составляет № руб. Полупальто имеет дефекты, образовавшиеся в результате механических воздействий, по наличию которых понизило качество на 40 %. Размер причиненного ущерба составляет № руб.» (л.д. 10-12).
Судом принимается представленное экспертное заключение, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, в материалах дела имеется Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно заключения которой: «на шубе принадлежащей ФИО2 в подмышечной части правого и левого рукава имеются повреждения в виде разрывов меха в местах стычных швов, на капюшоне имеется повреждение в виде разрыва меха и отделением его от подкладки, на подкладке имеется повреждение в виде его отрыва от шва основания шубы. Данные повреждения образованы в результате воздействия физической силы на поверхность шубы…» (л.д. 13 – 20).
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба № руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 88 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере № коп. Оплата произведена и подтверждена документально (л.д. 2).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Коряко ФИО24 в пользу Тарасовой ФИО25 в возмещение материального ущерба № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.Г. Матосова