2-314/2011 решение

Дело № 2-314/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск18 апреля 2011 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

при секретаре Карлюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО6 к Государственному учреждению здравоохранения «Приморская краевая психиатрическая больница №» <адрес> об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Ершова ФИО7, в котором указала что, в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городской наркологический диспансер», переименованном в дальнейшем в Государственное учреждение здравоохранения «Приморская краевая психиатрическая больница №», она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитарки палатной и выполняла работу по поддержанию требований санитарных норм в помещениях отделения, больничных палат и по уходу за больными, согласно регламента. Согласно трудового договора она была принята на работу по скользящему графику «сутки через трое». В связи с тем, что видимо, в отделении постоянно не хватало работников, график выходов на работу составлялся с переработкой установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (месяц). Переработка оплачивалась за фактически отработанное время.

В нарушение требований ст.ст. 60.1, 282, 285, 287 ТК РФ ответчик не заключал с ней договор на внутреннее совместительство, что давало ему необоснованную возможность не выплачивать доплату на тарифную ставку (оклад) с учетом повышающего коэффициента за работу во вредных условиях за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения: не предоставлять и не оплачивать в установленном порядке отпуск за работу по совместительству.

Всего за период, с 1 января 2008 года по 23 июня 2010 года задолженность ответчика по основным выплатам составила № рублей.Таким образом, работодатель не выполнял одну из своих основных обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается приказами по больнице № от 18.05.2009 г., № от 22.06.2009 г., № от 24.08.2009 г., № от 16.11.2009 г., № от 12.01.2010 г., № от 16.02.2010 г. и другими; табелями учета рабочего времени за период январь 2008 г.- ноябрь 2010 г., сведениями о расчете заработной платы за период январь 2008 г. - ноябрь 2010 г., № от 18.05.2009 г., приказом по больнице № от 01.09.2010 г., актом проверки соблюдения трудового законодательства № от 16.07.2010 г. и предписанием № от 16.07.2010 г. «об устранении нарушений трудового законодательства. ..» п.1 Государственной инспекции труда в <адрес>»; ст.60.1 ТК РФ; Постановлением Минтруда России № от 30.07.2003 г. «Об особенностях работы по совместительству медицинских работников»; «Временным Положением» об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>, утвержденным приказом ВЗПК от 31.12.2008 г. №.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за последний день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

По состоянию на 31 декабря 2010 г. ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат с февраля 2008 г. по 31 декабря 2010 года (1096 дней) в размере №.

После ее обращения к ответчику с заявлением от 11 июня 2010 года и в контролирующие органы (в том числе в прокуратуру, департамент здравоохранения <адрес>, инспекцию по труду в <адрес>) о защите своих законных трудовых прав, в том числе и по оплате труда по совместительству, на нее было оказано сильнейшее административное давление. В нарушение ст.72.1 и условий трудового договора без ее согласия по выходу из отпуска 7 сентября 2010 года ее перевели на работу в дневную смену, в результате чего она потеряла дополнительный заработок в форме подработки сверх установленной нормы рабочего времени, а так же доплату за ночную работу и работу в праздничные дни. Администрация больницы, настроила против нее коллектив, а медицинские сестры стали писать докладные на ее малейшие, незначительные упущения по работе, что повлекло за собой приказы № от 13.11.2010 г. и № от 16.11.2010 г. о ее дисциплинарном наказании в виде замечания и выговора соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на нее подали очередную докладную по надуманным нарушениям дисциплины. Осознавая незаконность наказаний, тем не менее она не смогла оставаться на работе в сложившейся обстановке и уволилась по собственному желанию, потеряв возможность доработать до необходимого стажа, дающего право на полную пенсию за работу в районах, приравненных к Крайнему северу.

Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями причинил ей существенный моральный вред в форме физических и нравственных страданий, вытекающих из имущественных, в форме невыплаченной заработной платы при работе по совместительству, и из неимущественных прав, что подтверждается табелями учета рабочего времени и документами расчета заработной платы за период январь 2008 - ноябрь 2010 года; заявлением в профсоюзный комитет и работодателю о восстановлении нарушенных трудовых прав от 14.10.2010 г., ответом Государственной инспекции труда в <адрес> № от 10.11.2010 г. приказами № от 13.11.2010 г., № от 16.11.2010 г. и материалами к ним; ст. ст. 192-193, 237 ТК РФ, справкой Пенсионного фонда.

Просит:

- установить факт ее работы по совместительству в качестве санитарки палатной в ГУЗ «ПКПБ №» в период январь 2008 - июнь 2010 г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, составляющих задолженность по доплатам за выслугу лет, № рублей в качестве оплаты отпуска, всего № рублей за работу по совместительству за период январь 2008 г. - июнь 2010 года;

- взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, составляющих задолженность в качестве денежной компенсации за задержку выплаты доплат за выслугу лет за период 1 февраля 2008 г. - 31 декабря 2010 года; № рубля, составляющих задолженность ответчика в качестве денежной компенсации за задержку выплаты отпускных за 2008, 2009 и 2010 годы по 31 декабря 2010 года, всего - № рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу № рублей, составляющих возмещение морального вреда в форме физических и нравственных страданий, причиненных ей неправомерными действиями ответчика.

В предварительном заседании представитель истца Ершовой ФИО9 – Ершов ФИО8 представил уточненные исковые требования, в которых истица указала, что в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городской наркологический диспансер», переименованном в дальнейшем в Государственное учреждение здравоохранения «Приморская краевая психиатрическая больница №», она работала с 1 декабря 2005 г. по 19 ноября 2010 г. в качестве санитарки палатной и выполняла работу по поддержанию санитарных норм в помещениях отделения, больничных палатах и по уходу за стационарными больными, согласно регламента.

По трудовому договору она работала по скользящему графику «сутки через трое» с суммированным учетом рабочего времени за учетный период (месяц). Основным регламентирующим сменность и количество выходов на работу документом всегда являлся всегда месячный график, с которым их знакомили до начала очередного учетного периода (месяца). Она всегда считала, что график имеет силу приказа или распоряжения администрации, подлежащего неукоснительному выполнению под угрозой дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что видимо в отделении постоянно не хватало численности работников, график составлялся с переработкой установленной продолжительности рабочего времени за учетный период (месяц). Переработка оплачивалась в обычном порядке за фактически отработанное время.

Ответчик не оформлял сверхурочную работу надлежащим порядком, а при помощи подложных заявлений от ее имени издавал приказ, с которым ее не знакомили, на разрешение переработки в связи с отсутствием другого работника (отпуск, больничный и т.п.), с оплатой за фактически отработанное время без доплат, предусмотренных режимом сверхурочной работы. Сверхурочная работа должна оплачиваться за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере.

Всего за период с 01.01.2008 г. по 23.06.2010 г. сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени она отработала № часов, что составляет недоплату заработной платы в режиме сверхурочной работы в сумме № руб. Не выплачивая заработную плату за сверхурочную работу в полном размере ответчиком занижалась средняя заработная плата для оплаты отпуска, что повлекло недовыплату отпускных за 2008, 2009, 2010 г. в сумме № руб. Всего за период с 01.01.2008 г. по 23.06.2010 г. задолженность ответчика по основным выплатам составляет № руб.

Таким образом, ответчик не выполнял одну из своих обязанностей предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается приказами по больнице № от 24.08.2009 г., № от 18.05.2009 г., № от 22.06.2009 г., № от 16.11.2009 г., № от 12.01.2010 г., № от 16.02.2010 г. и заявлениями к ним. А также табелями учета рабочего времен за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., сведениями о расчете заработной платы за тот же период, справками о выполненном расчете среднего заработка за 2008 г., 2009 г., 2010 г.

По состоянию на 31.12.2010 г. ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат начиная с 11 февраля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. (1055 дней) по периодам в сумме № руб.

После ее обращения к ответчику и в контролирующие органы с заявлением от 11.06.2010 г. о защите своих законных трудовых прав, в том числе по оплате труда, на нее было оказано беспрецедентное административное давление. В нарушение ст. 71.1 ТК РФ и условий трудового договора, без ее согласия ее перевели на работу в дневную смену, в результате чего она потеряла дополнительный заработок в форме подработки сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, а также доплаты за ночную работу в праздничные дни. Последовали неоднократные вызовы « на ковер» к руководству отделения, где ее пытались унизить и оболгать за ее законные обращения. Администрация отделения, офиса больницы настроила против нее коллектив, утверждая, что она выступает не в защиту прав всего коллектива, а во вред ему. Медицинские сестры стали писать докладные на ее мельчайшие, незначительные, либо просто надуманные упущения по работе, что повлекло за собой приказы о ее дисциплинарном наказании в виде замечания и выговора соответственно. 18.11.2010 года на нее подали очередную докладную по надуманным нарушениям. Е объяснительные записки в свою защиту во внимание не брались и не учитывались. Осознавая незаконность наказаний и создания вокруг нее нетерпимой обстановки, тем не менее, она не смогла оставаться на работе в сложившейся обстановке и была вынуждена уволиться, потеряв возможность доработать до необходимого стажа, дающего право на полную пенсию за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу. С этих пор она не может найти постоянную работу.

Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями, причинил ей существенный моральный вред в форме физических и нравственные страданий, вытекающих из неимущественных прав в форме систематических нарушений трудового законодательства в ее отношении и имущественных прав в форме невыплаченной своевременно заработной платы за сверхурочную работу в полном размере и других выплат, вытекающих из оспариваемой формы организации и учета труда, что подтверждается приложенными документами.

Просит:

- установить факт ее сверхурочной работы в качестве санитарки палатной в ГУЗ «ПКПБ №» в период январь 2008 г. – июнь 2010 г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу № руб., составляющих задолженность по неначисленной заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.01.2008 г. по 23.06.2010 г., № руб., в качестве недоначисленой оплаты отпуска за 2008, 2009, 2010 годы, всего № руб. за сверхурочную работу за указанный период;

- взыскать с ответчика № руб., составляющих задолженность в качестве денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 11.02.2008 г. по 31.12.2010 г.; № руб., составляющих задолженность ответчика в качестве денежной компенсации за задержкувыплаты отпускных за 2008, 2009, 2010 годы по 31 декабря 2010 г., всего № руб.;

- взыскать с ответчика в ее пользу № руб., составляющих возмещение морального вреда в форме физических, психических и нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика (л.д.126-129).

В судебном заседании представитель истца Ершовой ФИО11 – Ершов ФИО10 уточнил исковые требования, указал, что просит:

- взыскать с ответчика - оплату труда за сверхурочную работу за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. в сумме № руб.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 11.02.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме № руб.;

- взыскать оплату отпуска с учетом сверхурочной работы за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в сумме № руб.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме № руб.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат задолженности за период с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г.;

- взыскать в возмещение морального вреда в размере № руб. (л.д. 156).

Представитель ответчика ГУЗ «ПКПБ №» по доверенности Гульков ФИО13 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указал, что истец - Ершова ФИО14 обратилась в Дальнегорский районный суд с исковым заявлением об установлении факта работы по совместительству, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. В судебном заседании 28 марта 2011 года истец изменила свои исковые требования, настаивая на: - установлении факта сверхурочных работ, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в сумме № руб., взыскании морального вреда в сумме № руб.

Данные требования считают незаконными и необоснованными, противоречащими нормам действующего материального и процессуального законодательства. Полагают, что непосредственной причиной предъявления исковых требований в защиту якобы нарушенных трудовых прав, является недостаточная осведомленность истца в специфических особенностях установленных законодательством для ряда категорий работников, в том числе медицинских, по оплате их труда за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство. При этом выделение указанных видов работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, производится в зависимости от того, по чьей инициативе выполняются указанные работы.

Так согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа – эта работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Вторым видом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени является совместительство – выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время в той же организации по иной профессии, специальности или должности в порядке внутреннего совместительства, либо в иной организации на условиях внешнего совместительства, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными Федеральными законами.

При этом законодатель предусмотрел, что особенности работы по совместительству для отдельных категорий работников, в том числе медицинских, определяются в порядке, установленным Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Реализуя данное положение Министерство труда приняло Постановление № от 30.06.2003 г. «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

В данном постановлении предусмотрено, что работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации не является совместительством – для работников это дежурства сверх месячной нормы рабочего времени по графику. Относить эти дежурства к сверхурочной работе также нельзя, поскольку они производятся по графику и с согласия работника. Сверхурочная же работа не может планироваться, поэтому и оплачиваться этот вид работы, как сверхурочная не может.

Считают, что истцом нарушен (пропущен) установленный законом срок для обращения за разрешением трудового спора в суд, и в этой связи Администрация ГУЗ «ПКПБ №» ходатайствует о применении последствий истечения срока на обращение в суд.

Так, согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из предоставленных суду материалов следует, что истица ранее уже обращалась за разрешением данного спора в уполномоченные органы, а именно в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Так, 11 июня 2010 г. ею была направлена жалоба в инспекцию, в которой она обращалась с вопросом о правомерности начисления заработной платы за работу сверх норм рабочего времени в период январь 2009 года - июнь 2010 года. Её требования инспекцией были удовлетворены частично и согласно п.1 Предписания ГИТ в <адрес> № от 16 июля 2010 года за период с января 2010 по июнь 2010 года ей проведен перерасчет за работу сверх норм рабочего времени, в части надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и отпускным сумма, а в перерасчете за 2009 год ей было отказано в полном объеме. При таких обстоятельствах, будучи несогласной, с указанным решением инспекции, истица имела право в течение трех месяцев обратиться за дальнейшим разрешением спора в суд, что ею сделано не было.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 22.02.2011 г. срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса для обращения в суд за защитой своих прав, истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса просит применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Исковые требования истца о взыскании морального вреда в сумме № руб., также считают незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июня 2010 г. со стороны Администрации ГУЗ «ПКПБ №» и членов трудового коллектива больницы оказывалось «сильнейшее административное воздействие» и это вынудило ее уволиться по собственному желанию. При этом никаких доказательств в подтверждение того, что ей действительно были причинены физические или нравственные страдания предоставлено не было. Настаивают на том, что никаких противоправных действий по отношению к истице, со стороны Администрации ГУЗ «ПКПБ №» не предпринималось. Увольнение истицы явилось следствием ее осознанного и добровольного волеизъявления. Действия администрации ГУЗ «ПКПБ №» ею нигде не обжаловались.

Просят:

- установить факт пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд истицей Ершовой ФИО15 и принять решение об отказе в иске;

- в удовлетворении исковых требований об установлении факта сверхурочных работ, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат в сумме № руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. - отказать в полном объеме (л.д. 189 -191).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ершов ФИО16 исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что Ершова ФИО17 уволилась 19.11.2010 года. Истец материально и документально узнала о нарушенных правах 25.11.2010 года, когда получила документы из прокуратуры <адрес>. 11.06.2010 г. трудовой спор был начат, когда истец обратилась в Прокуратуру <адрес>, а также Департамент здравоохранения <адрес> и в Государственную инспекцию труда в <адрес>. В п. 1 данного заседания ставился под сомнение порядок оплаты труда за переработку нормы продолжительности рабочего времени за отчетный период, т.е. месяц. Выражалась просьба определить отвечает ли переработка требованиям работы по совместительству или сверхурочной работы. По возвращению из очередного отпуска в начале сентября 2010 года был получен ответ работодателя на данное заявление, где отмечалось, что нарушений в оплате труда за переработанные часы не допущено. Прокуратурой была проведена проверка от 16.07.2010 г., в которой сообщается, что было нарушено, и направлено представление, суть нарушений не сообщалась. 25.11.2010 г. истец получил документы у заместителя прокурора <адрес>, из которых узнал о нарушении своих прав. С 23.06.2010г. по 03.09.2010 г. истец находилась в отпуске с выездом. Истец уволилась по собственному желанию. Расчет получила. Не знала, как определить нарушение. Пыталась получить документы у работодателя, в трудовой инспекции. Истец обращалась с заявлениями в прокуратуру <адрес> от 05.09.2010 г. о возможности ознакомления с материалами проверки, от 12.10.2010г. и 18.10.2010 г. Подавая заявление 11.06.2010 г., предполагали, что имеются нарушения, но конкретно не знали какие. Считает, что срок для обращения в суд не нарушен и его следует исчислять с 25.11.2010 г. Первоначально иск в суд был подан 11.02.2011 г.

Представитель ответчика по доверенности Гульков ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на пропуске истцом срока для обращения в суд. Дополнительно суду пояснил, что истец обратилась с заявлением в Трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес> 11.06.2010 г. 16.07.2010 г. Государственная инспекция по труду приняла решение и требования истца были удовлетворены частично. В судебном заседании представитель истца не оспаривает частичное удовлетворение требований и нынешние требования частично дублируют эти требования. Когда истец получила акт проверки, ей стало известно о результатах рассмотрения ее заявления трудовой инспекцией. Истец уже обращалась в Трудовую инспекцию по данному вопросу, но ей было отказано, тем не менее она обращается в суд по этому вопросу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях Ершовой ФИО19 следует отказать в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что основано на следующих выводах:

Истец с 1 декабря 2005 г. по 19 ноября 2010 г. работала в ГУЗ «ПКПБ №» в качестве санитарки палатной. 19 ноября 2010 г. истец уволилась по собственному желанию.

11.02.2011 г. истец обратилась с исковым заявлением в Дальнегорский районный суд, в котором просила установить факт работы по совместительству за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., взыскать заработную плату за работу по совместительству за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., денежную компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил: взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу за период с января 2008 г. по июнь 2010 г., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 11.02.2008 г. по 31.12.2010 г., взыскать оплату отпуска с учетом сверхурочной работы за 2008 г., 2009 г., 2010 г., взыскать денежную компенсацию за задержку оплаты отпусков за период с 15.11.2008 г. по 31.12.2010 г., взыскать денежную компенсацию за задержку выплат задолженности за период с 01.01.2011 г. по 18.04.2011 г. и компенсацию морального вреда.

Основным требованием истца является установление факта сверхурочной работы за период с января 2008 г. по июнь 2010 г. и выплата задолженности за сверхурочную работу за указанный период. Другие требования являются дополнительными и вытекающими из основных требований.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок для обращения в суд пропущен.

Данный срок, по мнению суда, следует исчислять не с 25.11.2010 г. как на то указывает представитель истца, а с 11.06.2010 г., когда истец узнала о нарушении своего права и обратилась с заявлением в Департамент здравоохранения <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес> и в ГУЗ «ПКПБ №» (л.д. 45 – 49).

Суд отмечает, что в пункте 1 данного заявления истец ставит вопрос о законности и правильности расчета заработной платы, указывает, что выполнение ею работы сверх установленного времени является сверхурочной работой, и она должна быть оплачена по обязательным правилам ст. 152 ТК РФ (л.д. 45-46). Эти же требования заявлены в иске.

По мнению суда, ссылка представителя истца на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с 25.11.2010 г., т.е. с того момента когда истец обратилась в Прокуратуру <адрес> и получила документы по результатам проверки по ее заявлению от 11.06.2010 г., является несостоятельной, так как истцу ничего не мешало обратиться в юридическую консультацию за квалифицированной помощью, а также с исковым заявлением в суд, не дожидаясь получения результатов проверки из Прокуратуры <адрес>.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, которое считает, что его права нарушены, вправе выбирать способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо же сразу обратиться в суд (ст. 382, ст. 391 ТК РФ).

На обращение истца с заявлением от 11.06.2010 г. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, был дан ответ от 16.07.2010 г., в котором указывалось, что при проведении проверки были выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства ГУЗ «ПКПБ №». Данный ответ был направлен по месту жительства истца Ершовой ФИО20. (л.д. 112-114). Кроме того, письмом от 16.07.2010 г. был дан ответ заявительнице из Прокуратуры <адрес>, где также указывалось, что доводы изложенные Ершовой ФИО21 в ее заявлении от 11.06.2010 г. нашли свое подтверждение, по факту выявленных нарушений в ГУЗ «ПКПБ №» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства» (л.д. 229).

Однако, получив указанные ответы, истец с исковым заявлением в суд своевременно не обратилась. Обратилась с исковым заявление в суд только 11.02.2011 г. (л.д. 9-11), т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Суд учитывает, что представитель истца не просил суд о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не указал, что препятствовало истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 392 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ершовой ФИО22 к Государственному учреждению здравоохранения «Приморская краевая психиатрическая больница №» <адрес> об установлении факта сверхурочной работы, взыскании заработной платы и оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судьяВ.Г. Матосова