Дело № 2 –534/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнегорск28 апреля 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» к Теребунову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заказчику виновными действиями подрядчика,
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанным иском в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье» указав что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Синегорье» и ответчиком - Теребуновым ФИО7 был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы водителя автомобиля 5 разряда категории В, С, Е. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иначе говоря, по заданию истца ответчик должен был осуществить работу, связанную с перевозкой определенного груза (мазута) по определенному маршруту на грузовом автомобиле КамАЗ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ истец передал ответчику транспортное средство грузовой автомобиль КамАЗ <данные изъяты>, о чем был составлен акт приема-передачи, согласно которому автомобиль был передан подрядчику в исправном хорошем состоянии в 100 процентной комплектности.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ответчик на вверенном ему автомобиле отправился в рейс по маршруту Дальнегорск - Чугуевка, Чугуевка - Дальнегорск. В районе <адрес> ответчик, двигаясь по направлению Чугуевка - Дальнегорск, умышленно, с целью причинения материального ущерба истцу, перегрел двигатель автомобиля КамАЗ, в результате чего поршневая группа приведена в негодность и к дальнейшей эксплуатации была непригодна. На панели приборов вверенного ответчику грузового автомобиля имеется датчик температуры масла в двигателе, который в случае превышения нормального температурного режима масла, показывает данные изменения. Ответчик, пренебрегая показаниями датчика температуры масла, свидетельствующими о превышении нормального температурного режима моторного масла, продолжил движение на вверенном ему автомобиле, в результате чего был достигнут критический температурный режим масла внутри ДВС, что и привело к выходу из строя поршневой группы. Автомобиль, вверенный ответчику, был отбуксирован силами истца в г. Дальнегорск на территорию истца. По факту поломки автомобиля ответчик отказался предоставить письменные пояснения истцу.
Указанный выше факт поломки двигателя по вине ответчика установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией при осмотре двигателя КамАЗ <данные изъяты>, было выявлено: поршень 3-го цилиндра имеет сильные потертости юбки; гильза третьего цилиндра имеет наволакивание алюминия на внутренней поверхности; 7 гильз цилиндров имеют царапины на внутренней поверхности; 7 поршней цилиндров имеют задиры и царапины на рабочих поверхностях юбок. Все детали к дальнейшей эксплуатации не пригодны.
Капитальный ремонт двигателя был выполнен ДД.ММ.ГГГГ: заменен коленчатый вал, заменены гильзы цилиндров 8 шт. и поршневые кольца. Пробег двигателя после капитального ремонта составил 21807 км.
Комиссия пришла к выводам, что данная поломка двигателя произошла вследствие перегрева двигателя водителем Теребуновым ФИО8
В связи с необходимостью осуществления дальнейшей деятельности истца с использованием грузового автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, вышедшего из строя по вине ответчика, истцу пришлось в кратчайший срок за свой счет произвести ремонт двигателя, для чего были приобретены новые детали, а именно: поршень КамАЗ в количестве 8 штук по цене № рублей за штуку на общую сумму № рублей; гильза КамАЗ в количестве 8 штук по цене № рублей за штуку на общую сумму № рублей; кольцо поршневое в количестве 8 штук по цене № рублей за штуку на общую сумму № рублей; прокладка головки блока КамАЗ комплект из 8 штук по цене № рублей за штуку на общую сумму № рублей; тосол в количестве 28 литров по цене № рублей за литр на общую сумму № рублей. Таким образом, общая стоимость деталей, необходимых для ремонта двигателя составила № рублей 00 копеек.
Просит: взыскать с ответчика Теребунова ФИО9 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» № копеек - в счет возмещение причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика Теребунова ФИО10 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» № копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Дасльнегорска, гражданское дело передано на рассмотрение в Дальнегорский районный суд Приморского края.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ранее судом отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, поэтому подлежит применению ст. 238 ТК РФ. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В Дальнегорском районном суде рассматривался иск Теребунова ФИО11 к ООО «Синегорье» о признании договора подряда трудовым договором. Датчик на автомашине КамАЗ имеется. ДД.ММ.ГГГГ Теребунов ФИО12 поехал, и двигатель вышел из строя. Акт составили ДД.ММ.ГГГГ. Когда был заключен договор подряда, ответчик и не предполагал, что будет заключен трудовой договор.
Ответчик Теребунов ФИО13 а также его представитель по доверенности ФИО4 пояснили, что исковые требования истца не признают в полном объеме.
Теребунов ФИО14. пояснил, что ущерб не причинял. Это была зима, стоять с поломанным двигателем не мог. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе и получил автомашину КамАЗ <данные изъяты>, начал ей заниматься. Автомашиной занимался дней 7. Автомашину затащили в бокс автопогрузчиком, так как она была в неисправном состоянии и стояла возле бокса на улице, не заводилась. Устранил неполадки и поехал в рейс. Автомашина ломалась неоднократно, 6-7 рейс уже был, по возвращению из Чугуевки оборвало юбку-поршень на двигателе. С этого все началось. Когда автомашину притащили, машинист не нашел причину почему поршень оборвало. Когда поршень оборвало, кусочки поршня закинуло в цилиндр, поцарапало гильзу. Произвели ремонт. Обо всем говорили устно, докладные не писал. Поехал дальше в рейс, собирали долго, моторист был занят. Прошло 3 дня, заклинил пятый цилиндр. При разборке двигателя, он Чернокуренко сказал, что надо менять все поршни. Чернокуренко ответил, что надо попробовать менять поршни по очереди. Заменили поршень, после двух рейсов на Чугуевку заклинило третий поршень и гильзу. Опять притащили и собирали из старых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, это был понедельник. Прошел медицинское освидетельствование, завел автомашину, доехал до Гореловского перекрестка и его заклинило. Опять постоял чуть-чуть, завел и вернулся в ООО «Синегорье». Чернокуренко, Волченков, Остроушко стояли возле ворот, они задали вопрос, почему он вернулся, он сказал, что автомашину подклинивает. Они посмотрели температуру охлаждающей жидкости, температура была менее 60 градусов, хотя ее рабочий режим 85-87 градусов. Заехал в бокс, Чернокуренко сказал написать объяснительную, почему клинит двигатель. Он сказал, что не моторист и отказался писать объяснение. Акт о том, что он отказался писать объяснение, не составлялся. Через суд взыскал денежные средства за работу. Работал фактически до ДД.ММ.ГГГГ Ездил согласно путевым листам. После всех поломок не выдавали заработанные деньги, которые взыскал через суд. На ремонт уходило времени всегда по-разному, самое быстрое было три дня. Сам автомашину не ремонтировал, он разбирал двигатель, а собирал его моторист. При нем три раза разбирали и собирали двигатель. Дней 9 находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, так как договор подряда не закончен. Когда срок договора подряда истек, ни одна из сторон не заявила об окончании срока договора подряда. Автомашину КамАЗ <данные изъяты> передавали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, подпись вызывает сомнения. С ДД.ММ.ГГГГ занимается ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была в неисправном состоянии. Не мог подписать данный акт о 100% техническом исправном состоянии. Передавалась только одна автомашина.
Ответчик Теребунов ФИО15 предоставил заявление, в котором просит взыскать с ООО «Синегорье» понесенные им судебные расходы в сумме № рублей за услуги представителя в суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требованиях ООО «Синегорье» к ФИО1, следует отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом Приморского края было рассмотрено гражданское дело № по иску Теребунова ФИО16 к ООО «Синегорье» о взыскании невыплаченного денежного вознаграждения и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования Теребунова ФИО17 были удовлетворены частично.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом как довод представителя ответчика рассматривался вопрос о причинении Теребуновым ФИО18 ООО «Синегорье» материального ущерба на сумму № рублей, вследствие перегрева двигателя.
Данный довод положен в основу иска ООО «Синегорье» к Теребунову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заказчику виновными действиями подрядчика.
Дальнегорским районным судом дана оценка как действиям Теребунова ФИО20 так и действиям ООО «Синегорье». Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 247 ч.1 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку установленного размера причиненного ущерба и причину его возникновения.
Суд отметил, что акт об осмотре двигателя был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и данным актом размер ущерба не устанавливался, установлено только виновное лицо, т.е. требования ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены.
Также судом давалась оценка Акта приема–передачи автомобиля КамАЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд установил, что из содержания данного акта на усматривается какой автомобиль передавался истцу, не указан регистрационный знак, год выпуска, а также не указаны номера ДВС, шасси и кузова. Таким образом, признаки, позволяющие индивидуализировать автомобиль КамАЗ, переданный Теребунову ФИО21 не названы. Тогда как из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился осмотр двигателя автомобиля КамАЗ <данные изъяты> гар. №, гос. № <данные изъяты>, марка двигателя КамАЗ №.
Суд установил, что истцом ООО «Синегорье» не представлено доказательств причинения Теребуновым ФИО22 ущерба двигателю данного автомобиля, а также доказательств его передачи истцу для работы (л.д. 77-80).
Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Синегорье» без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции также установил, что работодателем ООО «Синегорье» не установлен размер причиненного работником ущерба, не представлено доказательств причинения работником (Теребуновым ФИО23 вреда имуществу работодателя (ООО «Синегорье») (л.д. 81 – 82).
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении были исследованы в решении Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вины Теребунова ФИО24 в причинении ущерба ООО «Синегорье», установлено не было. При таких обстоятельствах, суд не может вновь исследовать обстоятельства рассмотренные судом и указанные во вступившем в законную силу решении суда.
Кроме того, суд отмечает, что в акте приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам гражданского дела № г. отсутствуют индивидуальные признаки передаваемого автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, тогда как к материалам рассматриваемого гражданского дела приобщен акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), где уже имеются все необходимые технические характеристики автомашины КамАЗ <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов: за услуги представителя в сумме № рублей. Оплата произведена и подтверждена документально.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» к Теребунову ФИО25 о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синегорье» в пользу Теребунова ФИО26 расходы за услуги представителя в сумме №) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяВ.Г. Матосова