Дело № 2-256/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 19 мая 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО8 к Диденко ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко ФИО10 обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что в марте 2009 к ней обратились с предложением купить ее квартиру. Условия продажи были следующими: она передавала в собственность свою квартиру по адресу <адрес>, а Диденко ФИО11 передать ей в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в районе от ост. «Светлый ключ» до ост. «Типография» <адрес>, а также передать № рублей. В подтверждении вышеуказанных действий между ней и Диденко ФИО16 было заключено соглашение о задатке в присутствии нотариуса, согласно соглашению Диденко ФИО15. передал ей № рублей, остальную сумму в № рублей, Диденко ФИО12 должен был выплатить после оформления всех документов до ДД.ММ.ГГГГ, она выписала генеральную доверенность на имя Диденко ФИО13 с целью оформления документов. Впоследствии она узнала, что ее квартира продана на основании выданной доверенности, Диденко ФИО14. на связь с ней не выходит. Полагает необходимым взыскать с Диденко ФИО17. денежные средства в сумме № рублей, стоимость однокомнатной квартиры в 2009 году.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также понесенные ею судебные расходы № копеек за оплату госпошлины, № рублей – оказание юридической помощи.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елизаров ФИО18 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем.
Ответчик Даниленко ФИО19 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному истцом, возвращена в суд с отметкой почтового отделения о неполучении. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав, представителя истца по доверенности Елизарова ФИО20., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что исковые требования Даниленко ФИО21. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно соглашению о задатке от 27.03.09 года Диденко ФИО22 выдал Даниленко ФИО23. задаток в сумме № рублей в счет причитающего платежа в сумме № рублей за приобретаемую им квартиру.
На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно копии договора купли-продажи от 07.04.09 года дата регистрации 21.04.09 года заключенный между Даниленко ФИО24 действовавшей в лице представителя по доверенности Диденко ФИО31. и ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана за сумму № рублей, вместе с тем свои обязательства Диденко ФИО26 по приобретению данной квартиры не исполнил, а продал квартиру третьему лицу, доказательств обратного в частности передаче истцу № рублей суду не представлено.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рублей и рассчитывается следующим образом:
01.07.09 по 19.05.11 года сумма подлежащая взысканию № руб. : 360 дней х 678 дней просрочки х 8,25% ставка банковского процента, действующая на момент вынесения решения (указание ЦБ РФ от 29.04.11 № 2618-У) = № рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была продана на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с правом получения денег ответчиком, в связи, с чем доводы истца о том, что квартира продана без его согласия несостоятельны. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен на сумму № рублей суду не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца представил в судебное заседание квитанции по оплате услуг представителя в размере № рублей. Суд считает, что расходы на представителя, заявленные истцом завышены и считает с учётом сложности дела, проведённой по делу представителем работы и состоявшихся по данному делу судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере № рублей.
Из содержания ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниленко ФИО27 к Диденко ФИО28 о взыскании сумм и процентов – удовлетворить в части.
Взыскать с Диденко ФИО29 в пользу Даниленко ФИО30 денежную сумму в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, а также процессуальные издержки по оплате юридических услуг в сумме № рублей, в том числе по оплате госпошлины в сумме № рублей. В удовлетворении исковые требованиях в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Алексеев