№ 2-139/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 18 мая 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО15 к Открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал Дальнегорский о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился Якунин ФИО17 указав, что 14.11.10 года примерно в 15 час. 25 мин. на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО22 собственником которого является Якунин ФИО19 и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО21 Полагает, что столкновение произошло в связи с тем, что 14.11.10 года ОАО «Примавтодор», как организация ответственная за безопасное состояние дороги, на которой произошло столкновение, не обеспечила ее надлежащее безопасное состояние. В результате указанного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу № рублей в возмещение убытков в виде повреждения автомобиля и № рублей по оценке ущерба.
В отзыве представитель ответчика ОАО «Примавтодор» ФИО4 не согласна с доводами изложенными в исковом заявлении и указывает, что в произошедшем столкновении двух автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Якуниной ФИО54 и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 согласно постановлению Дальнегорского районного суда Приморского края виновна Якунина ФИО52 которое не было ей обжаловано, данные обстоятельства являются достаточными для подтверждения вины Якуниной ФИО53. в произошедшем столкновении и в причинении вреда транспортном средству принадлежащего истцу.
Также полагает, что вины ответчика в данном ДТП не имеется, поскольку, работники ОАО «Примавтодор» надлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию дорог, в представленной истцом копии протокола об административном правонарушении физического лица, № от 14.11.10 г. составленного в отношении мастера Сидоренко ФИО51 по ст.12.34 КоАП РФ, указано, что мастером производились работы по устранению скользкости на участке 0-10,4-19 км в промежутки времени с 08.30 часов до 12 часов, а также с 16 часов до 18 часов. Факт нахождения техники на участке подтверждается также путевым листом. Кроме того указывает, что мастер филиала не является должностным лицом. Считают, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение водителем автомашины «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> Якуниной ФИО50 Правил дорожного движения, а не надлежащее исполнение работниками ОАО «Примавтодор» своих обязательств.
В отношении экспертного заключения №.10.010 от 28.12.10 года представленного истцом, полагает, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, ответчик представил свое экспертное заключение № от 18.03.11 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет № рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Якунина ФИО23 отказать.
В дополнении к отзыву на исковое заявление представитель ответчика ОАО «Примавтодор» ФИО4 указывает, что в произошедшем ДТП от 14.11.10 года Якунина ФИО49 не предпринимала мер к остановке транспортного средства и избежание ДТП. Постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении Сидоренко ФИО47. является незаконным, поскольку вынесено в отношении неуполномоченного лица. Из объяснений Сидоренко ФИО46 следует, что работы по ликвидации снежного покрова велись, так на дорогу было высыпано 14 тонн ППС. Кроме того, на протяжении всей трассы, через каждые 5 км стояли предупреждающие знаки «скользкая дорога». Полагает, что ОАО «Примавтодор» работы по содержанию дороги были выполнены. Предоставленные истцом документы, также не являются доказательством по делу, поскольку справка ОСГЭН-Дальнегорск содержит сведения об осадках за ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на месте ДТП, вследствие чего он не может являться доказательством по делу. Исходя из всех указанных документов невозможно установить причинно-следственную связь между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца. Просит в удовлетворении исковых требований Якунина ФИО24 отказать.
В отзыве на возражения ответчика, истец не согласен с доводами изложенными в нем и указывает, что материалами административного дела в отношении Сидоренко ФИО48 работника ОАО «Примавтодор» доказана вина ответчика. Данный протокол ответчиком не оспаривался и вступил в законную силу. Государственным инспектором ГИББД МОБ ОВД по Дальнегорскому ГО выявлена причина ДТП – столкновение транспортных средств. Причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением материального ущерба Якунину ФИО25. вследствие повреждения автомобиля не установлена, между тем бездействие работников ОАО «Примавтодор» привело к возникновению ДТП и как следствие повреждение автомобиля Якунина ФИО26 Экспертное заключение, приобщенное ответчиком не может служить в качестве доказательства по делу, поскольку производилось без осмотра автомобиля. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика мастер филиала Дальнегорский ОАО «Примавтодор» Сидоренко ФИО45 и водитель Якунина ФИО44.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО27 предоставил отчет № от 12.05.11 года об оценке рыночной стоимости по восстановлению ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, которая составила № коп., на основании представленного отчета уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика № коп, в счет расходов по восстановительному ремонту и № рублей расходы по проведению оценки. Дополнительно пояснил, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, в месте ДТП отсутствовали знаки «скользкая дорога».
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд в исковых требованиях истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «Примавтодор» отвечает за содержание дороги <адрес>, все необходимые работы были выполнены, что подтверждается приложенными документами. Вина Якуниной Г.А. в произошедшем ДТП установлена, они не знали что в отношении работника ОАО «Примавтодор» Сидоренко ФИО43 вынесено постановление об административном правонарушении, так как оно вынесено не в отношении должностного лица, а их работника. Если бы виновниками были они, то на дороге произошло бы не одно ДТП. Не согласна с заключением эксперта, так как в нем выявлен ряд нарушений. Документов, подтверждающих вину ОАО «Примавтодор» суду не предоставлены. Якунина ФИО42 должна была обратить внимание на знаки, дорожное покрытие в акте надлежаще не определено, не выявлена скользкость дороги. Из предоставленных в судебном заседании документов, не усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и повреждениями автомобиля истца. Из журнала проведенных работ, следует, что работы по устранению скользкости дороги проводились неоднократно.
В судебном заседании третье лицо Сидоренко ФИО41. пояснил, что дорога была посыпана надлежаще. Когда он приехал на место ДТП он видел, что песок был перемешан со снегом. Сотрудник ГИБДД посчитал, что дорога посыпана ненадлежащее, поэтому был составлен акт который он подписал. Знаки «скользкая дорога» были установлены на 0 и 5 километре, на 4 километре знака не было.
Представитель третьего лица Якуниной ФИО40 по доверенности Ежов ФИО28. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными по доводам, изложенным в возражении на доводы ответчика. Дополнительно пояснил, что непосредственной связи между совершением ДТП и действиями Якуниной ФИО39 нет. Якунина ФИО38. привлечена к административной ответственности, она не нарушала скоростной режим и лишь плохая дорога явилась следствием ДТП. Имеется акт от 14.11.10 г. где указано, что ОАО «Примавтодор» не устранил скользкость дороги.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что у него имеется право деятельности по оценке автомобилей на основании свидетельства, экспертное заключение проводилось по автомашине «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. Виновником ДТП было признано ОАО «Примавтодор» в связи, с чем им была выдано уведомление Якунину ФИО29. чтобы он пригласил надлежащего ответчика для проведения автотехнической экспертизы. Приглашен был механик ОАО «Примавтодор», в присутствии которого был произведен осмотр автомашины, но так как автомашина находилась в «смятом» состоянии после ДТП и доступ к мотору был ограничен, он предупредил, что необходимо будет провести повторный осмотр. Второй осмотр проводился 28.12.10 года, после чего им было проведено определение стоимости восстановительного ремонта, расчет проводился в соответствии с РД-37009315-98 с изменениями 1,2,3 утвержденными Министерством экономики РФ, а также методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств, использовался сборник завода-изготовителя, трудоемкость ремонта деталей кузовных автомобилей, руководством по оценке повреждений автомобилей, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В результате стоимость восстановительного ремонта составила № руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП была им определена в № рублей. Стоимость восстановительного ремонта не должна превышать суммарной стоимости запчастей, их замены, что в итоги № рублей и № рублей услуги эксперта, всего № рублей. Также пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта может выражаться в различной методике определения стоимости, поскольку единой методики по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время не существует, все оценщики пользуются методическим руководством РД-37009315-98
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он в своем отчете № от 12.05.11 года применил коэффициент износа 60% в расчете стоимости ремонта. Он произвел расчет износа и у него получилось более 70%. Методические рекомендации рекомендуют использовать таблицу 1 согласно которой он пришел к выводу, что в данном случае капитальный ремонт не требуется в связи, с чем необходимо применить расчет от 40 до 60%. При этом были учтены изменения № 1,2,3 по РД 37009015-98. Оценщик волен сам выбирать метод для отчетов. В п. 4.2.9 методического руководства указано, что он может снизить процент износа.
Из письменных пояснений специалиста ФИО11 следует, что с целью проверки расчета стоимости восстановительного ремонта ТС был произведен расчет № от 18.03.11 года по акту осмотра от 25.11.2010 г. <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкости по ремонту АМТС в соответствии с рекомендациями предприятия изготовителя. Расчет производился по состоянию на 25.11.10 года, курс доллара США составлял № руб., стоимость нормо-часа ремонтных работ определена с учетом расценок региона, цены на запасные части предоставлены на ноябрь 2010 г., расчетный коэффициент износа рассчитан, согласно методическим рекомендациям РД-37.009.015-98 с изменениями №. Учитывая фактический возраст рассматриваемого ТС, расчетный пробег составляет 240 000 км, данная величина была принята для расчета коэффициента износа. Расчетная величина составляет 94% по состоянию на 25.11.10 года, но данная величина не может превышать 80%, данное значение было принято для расчета.
Из письменных пояснений специалиста ФИО12 следует, что им было исследовано экспертное заключение от 28.12.2010 г. №.10.010, после чего им было принято решение о консультировании в форме Консультационного экспертного заключения, так как лицо, выполнявшее экспертное заключение не приводит сведений о возможности осуществления им оценочной деятельности и членства в каком-либо СРО оценщиков. Выполненное им консультационное экспертное заключение представляет собой его мнение на предмет составления экспертного заключения от 28.12.10 г. №/25.10.010 действующему законодательству РФ в области оценочной деятельности с подробным перечнем выявленных несоответствий.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Якунина ФИО30 следует удовлетворить в части по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно протоколу <адрес>2 от 28.12.10 года об административном правонарушении физического лица, 14.11.10 г. в 15 час. 25 мин. <адрес>, Якунина ФИО31 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не учла скорость движения, дорожные условия наличие скользкости и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлением Дальнегорского районного суда от 04.02.11 года Якунина ФИО32 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.
Согласно справке ОСГЭН-Дальнегорск от 25.11.10 года, 12 ноября 2010 года в Дальнегорском районе выпало 18.7 мм осадков в виде мокрого снега и дождя.
Согласно акту от 14.11.10 года составленному госинспектором ОГИБДД ОВД по Дальнегорскому ГО ФИО13 по факту произошедшего ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на участке автодороги <адрес> отсутствует, обработка песчано-соленой смесью, дорога покрыта снежным обледенелым налетом, на основании данного факта был составлен протокол 005 ПК № от 14.11.10 года об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, а также вынесено постановление № которое вступило в законную силу и виновным лицом не обжаловалось.
Из протокола № № осмотра места совершения административного правонарушения в районе <адрес> каких-либо дорожных знаков предупреждающих о скользкости дороги не имеется, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля Сидоренко ФИО33
В судебном заседании установлено, что Якунина ФИО34, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> не учла скорость движения, дорожные условия (наличие скользкости) и совершила столкновение, наличие наката покрытого льдом подтверждается исследованными в суде доказательствами, протоколами осмотра, актом инспектора ДПС.
Представленные ответчиком документы сводный график ликвидации зимней скользкости (л.д. 86) и журнала проведенных работ (л.д. 88), о том, что на участки дороги, где произошло ДТП работниками ОАО «Примавтодор» производились работы по устранению скользкости не подтверждают, что работы производились качественно и на дороги отсутствовала скользкость.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно предоставленному отчету № от 12.05.11 года об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> рыночная стоимость с учетом износа деталей по состоянию на 25.11.10 года составляет №
Доводы представителя ответчика о том, что отчет № от 12.05.11 года не соответствует нормам действующего законодательства несостоятельны, поскольку представленные суду истцом отчет №.05/11 от 12.05.11 года и экспертного заключения № № от 28.12.10 года, а также представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ООО «Римско Эксперт-Консалдинг», как установлено в суде, производились с учетом методических рекомендаций РД-37.009.015-98 и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» использовался при этом один и тот же акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, рыночная стоимость заменяемых узлов и деталей принята во всех отчетах из одного источника интернет магазина <данные изъяты> при этом суд учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта обусловлено признанием в отчетах разного процента износа транспортного средства.
В отчете № от 12.05.11 года использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств РД-37.009.015-98 согласно которому и производились расчеты по определению процента износа транспортного средства. Оценщик ФИО10 указал, что автомобиль до аварии находился в удовлетворительном состоянии, в связи, с чем им был принят размер износа 60 %, тогда как процент износа 80%, установленный в отчете, представленном ответчиком предполагает, согласно РД-37.009.015-98 неудовлетворительное состояние транспортного средства требующего капитального ремонта, замены номерных агрегатов и полной окраски, вместе с тем в заключении № от 18.03.11 года представленном ответчиком не указаны мотивы, на основании которых установлен износ транспортного средства в размере 80%, в связи с чем, суд принимает отчет представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, сомневаться в допустимости и достоверности № от 12.05.11 года представленным истцом оснований не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что оценщик ФИО10 выполнявший отчет о рыночной стоимости автомашины, имеет право на осуществление данной деятельности, отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, методических рекомендаций РД-37.009.015-98 и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что с учетом данных указывающих на допущенные Якуниной ФИО35. нарушения Правил дорожного движения, которые содействовали возникновению вреда, с учетом степени ее вины размер ущерба подлежит уменьшению на 50%.
Исходя из отчета № от 12.05.11 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила № копеек, с учетом изложенного с ответчика ОАО «Примавтодор» филиал Дальнегорский подлежит взысканию сумма в размере №
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги оценщика в размере № рублей. В целом подлежит взысканию сумма № копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якунина ФИО36 к ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие Примавтодор» филиал Дальнегорский о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО ««Приморское автодорожное ремонтное предприятие Примавтодор» филиал Дальнегорский в пользу Якунина ФИО37 в счет возмещения причиненного материального ущерба № копеек; в счет возмещения расходов, связанных с оценкой № рублей, всего № копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Судья И.А. Алексеев