Дело № 2-550/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск 06 мая 2011 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Алексеева И.А., при секретаре Пилипенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шапорова ФИО7 на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Опанасюка ФИО8
УСТАНОВИЛ:
Шапоров ФИО9 обратился с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ на бездействие судебного пристава исполнителя Опанасюка ФИО10 указав, что в отношении него, в производстве отдела судебных приставов УФССП по Приморскому краю по Дальнегорскому городскому округу находится исполнительное производство №, в рамках которого в отношении него судебным приставом-исполнителем были приняты меры по временному ограничению выезда за границу Российской Федерации. Данные меры привели к тому, что в настоящее время он лишен единственного источника своих доходов, так как род его деятельности заключается именно в том, что он должен выезжать в КНР для осуществления подбора товара. Это приводит к невозможности исполнения его обязательств по указанному исполнительному производству.
В связи с этим, им направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов с просьбой об отмене указанной меры, однако, до настоящего времени ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ им не получен, а указанными лицами в нарушение ст.4 п.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлено никаких действий по его рассмотрению.
Просит признать незаконным бездействие отдела судебных приставов УФССП по Приморскому краю по Дальнегорскому городскому округу и судебного пристава-исполнителя Опанасюка ФИО11 отдела судебных приставов УФССП по Приморскому краю по Дальнегорскому городскому округу, выразившиеся в не рассмотрении его заявления о досрочном прекращении исполнительного действия - снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель Шапоров ФИО12 и его представитель Костин ФИО13 заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, пояснив, что Шапоров ФИО14 проживает по адресу <адрес> и ответ должен приходит по данному адресу. Ответ на заявление они получали, однако полагают, что ответ должен был дать именно судебный пристав Опанасюка ФИО15, а не заместитель ОСП ФИО23
Заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава по ОСП Дальнегорскому городскому округу ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ на его заявление и было разъяснено, что запрет на выезд может быть снят только после исполнения требований исполнительного производства. Письмо было отправлено по адресу <адрес> ответ она дала, как заместитель старшего судебного пристава, поскольку ФИО5 ушел в дознание.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющееся доказательства, суд полагает, что заявление Шапорова ФИО18 следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Для признания незаконным действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя его прав и свобод.
В силу ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом и судебным приставом в строго определенных случаях.
Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве заявление, о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.
В судебном заседании установлено, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по Дальнегорскому городскому округу Опанасюк ФИО20., выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление на заявление Шапорова ФИО19 о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вместе с тем, установлено, что заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1 который был направлен заявителю по адресу <адрес>, заявителем данный ответ обжалуется в Дальнегорском районном суде.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем Шапоровым ФИО26 по возбужденному исполнительному производству № о взыскании долга в размере № рублей исполнено должником Шапоровым ФИО25 не было, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
В силу п.15 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Факты совершения должником каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу и совершенных до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суду не представлено.
С учетом изложенного ссылка заявителя на нарушение судебным приставом- исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу Опанасюк ФИО27 требований ст.4 и п.4 ст.45 «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства суду не представлено, в связи с чем судебным приставом- исполнителем не имелось оснований для вынесения постановление.
Заявление Шапорова ФИО28 о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, рассмотрено и заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение заявителя.
Таким образом, отсутствует нарушение права заявителя, подлежащего защите в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шапорова ФИО29 об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Опанасюк ФИО30 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного решения.
Судья И.А. Алексеев