Дело № 2-9/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Дальнегорск31 января 2011 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.,
при секретаре Карлюк Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрак ФИО8 к Банникову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
С выше указанным иском в суд обратилась Бадрак ФИО10 указывая что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, в районе <адрес>, Банников ФИО11, будучи водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на нее, когда она проходила мимо.
В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в лечебное учреждение, в МУЗ Дальнегорская центральна городская больница <адрес> и ей поставили диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левой нижней конечности.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ей, расценены как вред здоровью средней степени тяжести.
В действиях ответчика Банникова ФИО12 при управлении автотранспортным средством имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Денежная сумма в возмещение материального ущерба ей оплачена.
Ответчик Банников ФИО14, добровольно причиненный ей моральный ущерб до настоящего времени не возместил. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заказное письмо с предложением добровольно возместить ей моральный ущерб в сумме № рублей. Ответчик письмо получил, но ответа не дал.
Просит:
- взыскать с ответчика Банникова ФИО15 в ее пользу компенсацию о возмещении морального вреда в сумме № рублей;
- взыскать с ответчика Банникова ФИО16 за оказание помощи юриста при составлении искового заявления в сумме № рублей и почтовые расходы № рубля № копеек.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Усадьба».
В судебном заседании истец Бадрак ФИО17 и ее представитель Геворкян ФИО18 исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске. Уточнили исковые требования, просят также взыскать № руб. за услуги представителя. Все суммы просят взыскать с ООО «Усадьба».
Бадрак ФИО19 дополнительно пояснила суду, что в настоящее время она является инвалидом, перенесла два инфаркта. В результате полученной травмы, ногу сильно изуродовали, остались рубцы вследствие чего она испытывает физические и нравственные страдания. Перенесла операцию по пересадке кожи, в настоящее время не может без посторонней помощи зайти в транспорт, продолжает проходить лечение. От ответчика Банникова ФИО20 по истечению нескольких дней после получения травмы, получила денежные средства в сумме № рублей, из которых № рублей были потрачены на приобретение нового мобильного телефона, а остальные № рублей потрачены на лечение. Проживает одна. Также в собственности имеется земельный участок, однако из-за полученной травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия она не может на нем работать, не может проводить уборку в квартире, так как тяжело передвигается. Считает, что моральный вред ответчиком Банниковым ФИО21 ей не компенсирован.
Ответчик Банников ФИО22 в судебное заседание не явился. Представитель Банникова ФИО23 – по доверенности Булатов А.А. иск признал частично в сумме № рублей, также признал расходы по иску. Суду пояснил, что когда Банников ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, то сразу вызвал скорую помощь. Также оказал всю практическую помощь. В дальнейшем оказал материальную помощь, покупал телефон. Всего им было затрачено № коп. Ответчик находится в сложном материальном положении. Считает, что требования о компенсации морального вреда завышены. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился на рабочем месте, а именно развозил молочную продукцию которую производит ООО «Усадьба», где он официально трудоустроен, трудовой договор имеется.
Также представитель ответчика ООО «Усадьба» по доверенности Булатов ФИО24 представил письменный отзыв от ООО «Усадьба», в котором ООО «Усадьба» с исковыми требованиями согласно частично. Факт совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами административного дела. Умышленная форма вины в совершении данного ДТП не установлена. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае административное правонарушение совершено по неосторожности. После совершения ДТП Банников ФИО25 принял все необходимые меры для оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи. В дальнейшем с первых дней принял активное участие в оказании различной помощи: материальной, моральной, путем участия в судьбе пожилой женщины. Была оказана материальная помощь в приобретении лекарств, в приобретении сотового телефона, который был поврежден, оказана материальная помощь на значительную сумму. Просят снизить компенсацию морального вреда (л.д. 42).
Свидетель Никонова ФИО26 показала, что является коллегой по работе ответчика Банникова ФИО27 Была свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Банников ФИО28 по истечению 2-3 дней после происшествия узнавал о состоянии здоровья истицы, как только смог, привез необходимые лекарства. Также жена ответчика привозила истцу в больницу продукты питания. Ответчик лично ей передавал денежные средства в сумме № рублей, которые она передала истице. На протяжении всего лечения Бадрак ФИО29 ответчик морально поддерживал ее, достойно отнесся к травме полученной Бадрак ФИО30
Выслушав истца Бадрак ФИО31 и ее представителя Геворкян ФИО32 представителя ответчиков Банникова ФИО33 и ООО «Усадьба» - Булатова А.А., свидетеля Никонову ФИО34 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес>, ответчик Банников ФИО35 управляя автомобилем марки <данные изъяты> (средство повышенной опасности) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Бадрак ФИО36 когда она проходила мимо. В результате чего ей были причинены телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. в виде: кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку левого бедра и левой голени (более точная локализация в медицинских документах не указана), которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, по этому медицинскому критерию квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании было установлено, что Банников ФИО37 совершил ДТП в свое рабочее время и на рабочем автомобиле. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Банников ФИО38 был принят в ООО «Усадьба» в качестве водителя (л.д. 64). Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Банников ФИО39 был направлен ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Чугуевка – Краснореченск - Дальнегорск – Чугуевка на развозку молочной продукции по городу (л.д. 67). Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был арендован ООО «Усадьба» у ООО «Стройсервис» (л.д. 68).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Бадрак ФИО40 был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из истории ее болезни № (л.д.8-9), испытывала физические страдания, была ограничена в движении. В настоящее время ей тяжело передвигаться, постоянно прибегает к помощи посторонних лиц при посадке в транспорт, испытывает в связи с полученной травмой нравственные и моральные страдания.
В связи с чем, суд оценивает в совокупности представленные доказательства, учитывает характер и объем вреда, причиненного здоровью Бадрак ФИО41 при произошедшем ДТП – средней тяжести по длительности его расстройства и опасности для жизни, ее индивидуальные особенности, а также все перенесенные и ежедневно переносимые нравственные страдания.
Суд считает, что размер ущерба следует взыскать с ООО «Усадьбы», а в иске к Банникову ФИО42 надлежит отказать
В силу ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, исходя из изложенного и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Бадрак ФИО43 в размере № рублей, в остальной части данных исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ч.1, 98 ч.1, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Усадьба» в пользу Бадрак ФИО44 также подлежит взысканию за составление искового заявления № руб. (л.д. 21), за почтовые расходы № (л.д.15, 16), за представительство в суде № (л.д. 51).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Усадьба» в пользу Бадрак ФИО45 в счет компенсации морального вреда № руб., за составление искового заявления № руб., за почтовые расходы № за представительство в суде № руб., а всего № (№
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Усадьба» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.
В иске к Банникову ФИО46 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судьяВ.Г. Матосова